臺灣高等法院民事-TPHV,105,勞上易,70,20170525,2

臺灣高等法院民事裁定 105年度勞上易字第70號
聲 請 人 黃千容
訴訟代理人 戴雯琪律師
聲請人因與昇皇興五金塑膠製品（深圳）有限公司、彭求震間請求給付薪資等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；

駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。

二、聲請人聲請意旨略以：伊本案之第一審判決認伊之備位聲明有理由，先位聲明為無理由，該案之第一審被告昇皇興五金塑膠製品（深圳）有限公司（下稱昇皇興公司）、彭求震提起上訴，依附隨一體性理論，先、備位聲明均生移審效力。

惟本院所為第二審判決理由中認伊之先位聲明有理由、備位聲明無理由，卻漏未就先位聲明另為判決，為此聲請補充判決云云。

三、經查：㈠聲請人前向臺灣新竹地方法院提起本件訴訟，先位聲明為：①昇皇興公司、彭求震應連帶給付原告（即聲請人）新臺幣（下同）147,174元（含預告期間工資12,000 元、未能請領失業給付之損失130,680元、未能請領健保補助之損失4,494元）、②「彭求震」應向原告之勞工保險局退休金專戶提撥71,928元、③昇皇興公司應開立載明原告姓名、身分證字號、出生年月日、服務起迄期間及擔任職務之中文服務證明書予原告；

備位聲明為：①昇皇興公司及彭求震應連帶給付原告219,102元（含預告期間工資12,000 元、未能請領失業給付之損失130,680元、未能請領健保補助之損失4,494元、未能提撥勞工退休金之損害71,928元）、②昇皇興公司應開立載明原告姓名、身分證字號、出生年月日、服務起迄期間及擔任職務之中文服務證明書予原告（見原審卷㈡第151 頁），原審除判命昇皇興公司應開立服務證明書予聲請人外，另就聲請人先位聲明①、②均為聲請人敗訴之判決；

且就備位聲明①僅判命昇皇興公司及彭求震連帶給付聲請人71,928元，並駁回備位聲明①逾前開範圍之請求（見原審判決第1 頁主文，即本院卷第4 頁）。

聲請人就其敗訴之先位聲明①、②及備位聲明①部分均未聲明不服；

昇皇興公司、彭求震則僅就其等敗訴之備位聲明①部分提起上訴（見本院卷第46頁、第79頁背面），是就先位聲明①、②已告確定，不生移審之效力。

聲請人主張先位聲明②亦屬本院審理範圍，容有誤認，合先敘明。

㈡再者，本院針對昇皇興公司、彭求震上訴之備位聲明①部份（即原審判命其等連帶給付聲請人71,928元），乃認定「昇皇興公司」負有為聲請人提撥退休金71,928元至其退休金專戶之義務，且無不能履行該提撥義務之情，聲請人備位聲明以代償請求，請求昇皇興公司以現金賠償71,928元，並無理由，彭求震亦無與昇皇興公司連帶給付之責，而認聲請人此項請求為無理由，而將原審判決就此部份廢棄改判（見本院判決書第5-6 頁，即本院卷第85頁）。

本院未就不生移審效力之先位聲明②為裁判，並無裁判脫漏之情甚明。

況聲請人之先位聲明②請求提撥退休金之主體為「彭求震」，本院判決則認定應為聲請人提撥退休金之主體為「昇皇興公司」，聲請人陳稱本院在判決理由中認其先位聲明②為有理由，卻漏未就先位聲明②為判決，顯有未細究二者應為給付主體不同之疏失，其執此主張本院判決有脫漏裁判情事，尤屬無稽。

四、綜上所述，本院所為105 年度勞上易字第70號判決並無裁判脫漏情事。

聲請人依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，誠屬無據，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
勞工法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 郭姝妤