設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 105年度建上易字第13號
上 訴 人 巫香蘭
訴訟代理人 侯銘欽律師
林清漢律師
被 上訴 人 古阿德
訴訟代理人 蔡勝雄律師
複 代理 人 黃韋齊律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105年1 月29日臺灣桃園地方法院102 年度建字第56號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
其餘追加之訴駁回。
第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十九，餘由上訴人負擔。
事實及理由甲、程序部分：按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。
查上訴人於原審依民法第490條、491 條、第505條、第511條之規定，請求被上訴人給付附表一、二所示金額，另依民法第546條之規定，請求被上訴人給付附表三所示金額；
其於本院言詞辯論時，就附表一、二所示金額追加依後述之系爭工程契約請求，並就附表三編號1 所示金額追加依三星契約關係請求（見本院卷第139 頁），其請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應准上訴人為訴之追加。
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。
但有下列情形之一者，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。
查上訴人於本院準備程序終結前提出照片、宜蘭建築師公會函文等資料（見本院卷第70-82 、117 頁），被上訴人提出完整之壯圍工程契約書（見本院卷第88-90 頁），核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，業經上訴人釋明（參見本院卷第130 頁背面、第140 頁），合於上開規定，均應准其提出。
乙、得心證之理由：上訴人起訴、追加之訴主張：伊向被上訴人承攬如附表所示工程（下合稱系爭工程，分稱三星工程、壯園工程），並各自簽立契約（下合稱系爭工程契約，分稱三星契約、壯圍契約）。
被上訴人於民國102年5月16日終止系爭工程，惟其就三星工程、壯園工程尚應依序給付伊工程費用新臺幣（下同）821,496元、93,600元（細項詳如附表一、二所示），另伊為被上訴人辦理三星工程建物之使用執照，支出如附表三所示之相關費用129,839 元，共計1,044,935 元。
爰就附表一、二所示金額依民法第490條、491 條、第505條、第511條之規定及追加系爭工程契約之法律關係，就附表三依民法第546條之規定及附表三編號1 追加依三星契約關係，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊已按期給付工程款，惟上訴人領得前五期工程款後，即拒不施工，致伊乃需另行僱工接續興建。
上訴人請求如附表二、三所示款項，多為材料費用，惟伊均已於動工前預付材料費用，上訴人此部分所請，已屬重複。
另上訴人尚未開立發票予伊，且承攬人本有先給付之義務，上訴人既未完工，伊即無給付發票稅額之義務。
再系爭兩工程既屬統包性質，營造管理費用、印花稅及暫付款均應由上訴人自行負擔，上訴人不得向伊請求如附表四所示款項等語，資為抗辯。
原審判決駁回上訴人之請求。
上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,044,935 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
上訴人主張前揭事實，提出工程合約書2 份、申訴資料、中壢環北郵局102 年第409 號及第410 號存證信函、請款單、代墊明細及代墊規費相關收據、律師函、使用執照、工程款明細表、支出證明單、建造執照、臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）102 年度上聲議字第6827號處分書等資料為證（見原審卷一第6-31、71-72 、93-102、127-128 、145-152 、195-196 頁）。
兩造不爭執事項如下：㈠就三星契約，被上訴人已依約給付第1至5期工程款，共334萬元。
㈡就壯圍契約，被上訴人已依約給付第1至5期工程款，共275萬元。
㈢就三星契約，契約當事人原為顏貴隆與被上訴人，嗣經顏貴隆及兩造之同意，由上訴人繼受顏貴隆承攬人之地位履行三星契約，上訴人為三星契約之承攬人。
㈣上訴人於102 年4 月25日後即未再至三星契約及壯圍契約，施工現場施作工程。
㈤三星契約及壯圍契約，均經被上訴人於102 年5 月16日終止。
㈥三星契約上訴人所承攬興建之建物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000 巷0 號建物，已於102 年4 月18日取得使用執照（使用執照字號102.04.15 三鄉建字第4691號）。
上訴人就附表一、二所示金額依民法第490條、491條、第505條、第511條之規定及追加系爭工程契約之法律關係，就附表三依民法第546條之規定及附表三編號1 追加依三星契約關係，主張被上訴人應給付1,044,935 元本息，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠上訴人得請求被上訴人給付附表一編號1 、5 ，及附表二編號1 、2 項目所示工程款，計441,600 元：⒈附表一編號1 、5 ，及附表二編號1 、2 之項目，施作日期在第5 期付款日之後，不能計入第1-5 期之付款範圍：⑴按工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第2項定有明文。
又三星契約第4條約定：「工程總價：新臺幣肆佰柒拾萬元整（5%營業稅外加）。
第一期：工程進料動工由甲方（即被上訴人，下同）支付乙方（即上訴人，下同）訂金新臺幣玖拾肆萬元整。
第二期：工程一樓地坪完成由甲方驗收，支付乙方第二期工程費新臺幣陸拾萬元整。
第三期：工程一樓完成由甲方驗收，支付乙方第三期工程費新臺幣陸拾萬元整。
第四期：工程二樓牆面完成由甲方驗收，支付乙方第四期工程費新臺幣陸拾萬元整。
第五期：工程屋頂完成由甲方驗收，支付乙方第五期工程費新臺幣陸拾萬元整。
第六期：工程外部牆面完成由甲方驗收，支付乙方第六期工程費新臺幣陸拾萬元整。
第七期：工程內部磁磚完成由由甲方驗收，支付乙方第七期工程費新臺幣伍拾貳萬伍仟元整。
第八期：本工程全部完成由甲方驗收後，保固壹年後付清尾款新臺幣貳拾參萬伍仟元整」（見原審卷一第6 頁），另壯圍契約19條約定：「第一期：工程進料動工由甲方支付乙方訂金新臺幣玖拾萬元整。
第二期：工程一樓地坪元成由甲方驗收，支付乙方第二期工程費新臺幣伍拾萬元整。
第三期：工程一樓完成由甲方驗收，支付乙方第三期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。
第四期：工程二樓牆面完成由甲方驗收，支付乙方第四期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。
第五期：工程屋頂完成由甲方驗收，支付乙方第五期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。
第六期：工程外部牆面完成由甲方驗收，支付乙方第六期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。
第七期：工程內部磁磚完成由由甲方驗收，支付乙方第七期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。
第八期：本工程全部完成，由甲方驗收後，付清本工程尾款參拾萬元」（見本院卷第89頁），足見系爭工程之付款方式並非採實支實付或依實際數量計價之方式，而係屬工作分部交付，且報酬亦係就各部分定之，則上訴人依契約完成各期約定之工程進度，經驗收完成後，即可向被上訴人請領該期之工程款。
查被上訴人已依序給付上訴人三星工程、壯園工程第1-5 期工程款334 萬元、275 萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），是被上訴人所支付之第1-5 期款係針對第1-5 期驗收完成時點之施作範圍為給付，在第5 期驗收付款後所為之施作項目，自當非第1-5 期款報酬支付之範圍。
⑵依上訴人提出之附表一編號1 泥作工資支出、編號5 鐵工欄杆1 式之估價單，其上記載日期為102 年4 月21日（見原審卷一第93頁），且證人張朝崖即開立上開估價單之人於原審證稱：估價單編號2-8 都有作，時間可能在3 月底，有些在4 月作等語（見原審卷一第137 頁背面），足見附表一編號1 、5 所示項目施作日期為102年3 月底至4 月間。
另依上訴人提出之附表二編號1 內外牆拉基準線、貼塑膠條、編號2 外牆凸物手工灌漿估價單，其上記載日期為102 年4 月29日（見原審卷一第94頁），且證人張朝崖於原審證稱：原審卷一第94頁估價單是去文具行買的，這張是其請款單，4 月的款項會在4 月底送請款單，5 月初收款，所以該估價單內容應該是在102 年4 月間所作等語（見原審卷一第137 頁），可見附表二編號1 、2 施作日期為102 年4 月間。
而被上訴人支付三星工程第5 期款日期為101 年12月13日，壯園工程第5 期分二次給付，為102 年1 月30日、同年2 月28日，此有三星工程合約書、壯園工程契約書上記載之付款時間附卷可參（見原審卷一第6 頁、本院卷第89頁背面）。
兩造既約定各期驗收完畢後付款，則被上訴人給付1-5 期工程款表示各期工程範圍已施作完畢業經驗收，亦即三星工程在101 年12月13日以後、壯園工程在101 年2 月28日以後施作之工項即非第1-5 期之工程範圍，而附表一編號1 、5 ，附表二編號1 、2 施作日期既在第5 期款付款日之後，自非屬系爭工程第1-5 期款之支付範圍。
⒉被上訴人終止系爭工程契約，致上訴人已施作之附表一編號1 、5 ，及附表二編號1 、2 項目，無法依系爭工程契約領取款項，而受有損害，自得依民法第511條請求賠償：⑴按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。
惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；
倘定作人之終止契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用（最高法院103 年度台上字第619 號民事裁判意旨參照）。
查上訴人於102 年4 月25日起即未再至系爭工程契約所約定之工程施作地點施工，被上訴人亦於102 年5 月16日終止系爭工程契約，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），惟停工原因多端，停工後再復工亦有所見，是停工僅係單純之事實狀態，尚不得單以停工之事實，而認停工之原因即為上訴人有意終止系爭工程，又被上訴人未能提出兩造合意終止系爭工程之相關證據，縱被上訴人於上訴人停工後為終止系爭工程之意思表示，亦不得謂屬兩造合意終止系爭工程，僅得認係被上訴人片面終止系爭工程。
⑵依前述之三星契約第4條、壯圍契約第19條，各期工程款須待被上訴人驗收後，方得請領，而附表一編號1 、5 ，及附表二編號1 、2 所示工項非系爭工程第1-5 期之工程範圍，業如前述，上訴人於原審亦自認未完成第6 期驗收條件之外部牆面（見原審卷二第40頁背面），復未提出被上訴人第6 期驗收之證明，依三星契約第4條、壯圍契約第19條之約定，上訴人未達第6 期請款之條件，是其依民法第490條、491 條、第505條及系爭工程契約關係，請求被上訴人給付附表一編號1 、5 ，及附表二編號1 、2 所示工項金額，要無理由。
然上訴人已於102 年3 月底至4 月間，施作附表一編號1 、5，及附表二編號1 、2 所示工項，因被上訴人未驗收即終止系爭工程契約，致使上訴人受有無法領取該部分工程款之損害，則上訴人主張依民法第511條請求被上訴人賠償因系爭工程契約終止而生之損害，即上訴人已施作而無法依約請領之附表一編號1 泥作工資35萬元、編號5鐵工欄杆1式22,000元，附表二編號內外牆拉基準線、貼塑膠條52,000元、編號2外牆凸物手工灌漿17,600元，計441,600元，為有理由，應予准許。
㈡附表一編號2 、3 、6 、7 、9 及附表二編號3 係屬材料及整地費用，應計入第1 期款，上訴人不得重覆請領：⒈三星契約第4條約定：「第一期：工程進料動工由甲方支付乙方訂金新臺幣玖拾肆萬元整」、壯圍契約19條約定：「第一期：工程進料動工由甲方支付乙方訂金新臺幣玖拾萬元整」（見原審卷一第6 頁，本院卷第89頁），且上訴人於原審自承：第1 期工程款進料就是包括其買材料、整地、挖地、回填等語（見原審卷二第40頁），足見系爭工程第1 期款係用以支付購買材料及整地、挖地、回填之費用。
上訴人雖改稱第1 期款項並不包含後續第2-8 期之材料費云云（見本院卷第61頁），然三星契約第4條及壯圍契約第19條均僅約定第2-8 期之各期完工付款條件，亦未如第1 期約定含材料費用，且如各期工程款均含材料費用，何以第1 期款要特別標明支付進料費用，是第1 期工程款之進料費用應包含全部之材料費用，方屬合理，上訴人前揭置辯，與契約文義不符，要無可採。
⒉附表一編號2 、3 、6 、7 、9 及附表二編號3 所示費用係依上訴人提出之單據項目記載整理而來（單據見原審卷第93、95-99 、127 、128 頁），依單據項目品名可知係屬材料及整地費用，自應計入第1 期款，縱上訴人購買材料及進場整地時間在被上訴人支付第1 期款之後，惟被上訴人既已給付購買材料及整地費用各94萬元、90萬元，上訴人即應以該費用支應相關費用，不得再向被上訴人重覆請款，是上訴人依民法第490條、491 條、第505條、第511條及系爭工程契約關係，請求附表一編號2 材料費用103,035 元、編號3 混凝土費用24,000元、編號6 大門及室內門斗、門片84,920元、編號7 鋁窗費用169,912 元、編號9 整地、臨時大門、臨時扶手、鍊條費用21,629元，及附表二編號3 所示水泥建材費用24,000元，並無理由。
㈢上訴人未能提出單據證明附表一編號4 、8 所載工程款項屬實，此部分請求亦無理由：⒈依上訴人於原審提出之相關單據，並無附表一編號4 運送車－水泥幫浦車，及編號8 化糞池、污水池及外管路之估價單或請領單、收據（見原審卷第93-99 、127 、128 頁），且張朝崖於原審證稱：運送車費用其不清楚，不是其叫的，其有看到放管線，但化糞池、污水池在工程完工前完成即可，其過年後進場時沒有看到有人作化糞池、污水池等語（見原審卷一第138 頁），上訴人復未能提出其他證明以實其說，難認此部分請求為真正。
⒉上訴人既未能證明附表一編號4 、8 所載工程款項為真正，其主張依民法第490條、491 條、第505條、第511條及三星契約關係，請求被上訴人給付附表一編號4 運送車－水泥幫浦車費用6,000 元、編號8 化糞池、污水池及外管路4 萬元，要屬無據。
㈣上訴人得依三星契約第4條請求被上訴人給付附表三編號1所示之營業稅65,545元：⒈按「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人」、「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅」，加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第32條第2項分別定有明文。
另三星契約第4條約定：「工程總價：新臺幣肆佰柒拾萬元整（5%營業稅外加）」（見原審卷一第6 頁），則該5%營業稅外加係屬被上訴人於三星契約之給付義務，故上訴人主張另與被上訴人成立委任關係，依民法第546條請求部分，即無理由。
然依上開規定，營業稅之納稅義務人應為上訴人，且應內含於勞務定價內，故上開約定僅係表明被上訴人同意5%營業稅轉嫁由其負擔，被上訴人應負擔之承攬報酬尚應加計5%營業稅金額，再由上訴人繳納此5%營業稅，惟此並非被上訴人向上訴人支付5%營業稅，而係給付加計5%營業稅同等金額之承攬報酬。
被上訴人雖於102 年5 月16日終止三星契約，惟三星工程建物使用執照係由上訴人申辦，上訴人即有依使用執照內工程造價1,310,900 元繳納5%營業稅65,545元之義務（使用執照見原審卷一第71頁），此部分依前揭約定，兩造合意轉嫁為被上訴人之承攬報酬，被上訴人自應依約給付承攬報酬65,545元。
⒉承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105 年度台上字第1503號判決意旨參照）。
被上訴人雖辯稱：上訴人未開立發票，其無先行給付之義務云云，然揆諸前揭判決意旨，上開65,545元係被上訴人應給付之承攬報酬，與上訴人開立統一發票行為，並非立於互為對待給付之關係，不生同時履行抗辯問題，被上訴人前揭置辯即非可採；
且三星契約第4條既約定5%營業稅外加，此65,545元即未包含在被上訴人給付之1-5 期款內，是上訴人請求被上訴人給付65,545元，為有理由，應予准許。
㈤上訴人主張為請領三星工程建物之使用執照，而代辦、代墊附表三編號2-8 所示款項，依民法第546條第1項之規定，請求被上訴人給付附表三編號2-8 所示款項，並無理由：⒈按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照；
建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用，建築法第70條第1項、第73條第1項前段分別定有明文。
又按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100 年度台上字第171 號民事裁判意旨參照）；
復解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院18年上字第1727號民事判例意旨參照）。
⒉上訴人主張就請領使用執照部分另與被上訴人成立委任關係，然此為被上訴人所否認，並辯稱：三星契約為統包性質，請領使用執照之相關費用應由上訴人負擔等語。
查綜觀三星契約之全文，雖無任何契約文字提及應由上訴人負擔請領使用執照費用，然依前揭建築法之規定，如未請領使用執照，三星工程建物將無法接水、電使用，則縱建物硬體設備完工，被上訴人仍無法達到使用建物之契約目的，是為使主給付義務之契約目的履行利益最大化，應認上訴人在三星契約中有為被上訴人請領使用執照之從給付義務。
況請領使用執照之程序繁瑣，被上訴人並不具備此專業能力，可知於何時應準備何種資料進行何項申請程序，其與上訴人訂立三星契約，自希望建造完成之房屋可合法使用，而將申請使用執照之進行一併由上訴人處理，此並未超越一般合理期待，上訴人身為土木包工業者，難諉稱對此無從認知，是兩造訂立三星契約時應有由上訴人請領使用執照之合意，則三星契約所訂之總價金自應包含請領使用執照之所有費用。
⒊上訴人於本院主張：其為利於後續請領使用執照，不得已始另委任其他代辦人員，並於請領使用執照完畢支付附表三編號2 所示營造管理費3%即39,327元為服務費用等語（見本院卷第94頁），又稱：附表三編號3 印花稅以請領使用執照（書狀誤載為建築執照）之工程造價1,310,900 元乘以0.1%法定稅率，編號4 告示牌、沖片、門牌、晒圖、刻章2,015 元，編號6 鋼筋試驗費4,200 元、編號7 代繳結算空污費3,241 元、編號8 代繳使用執照規費及製作費5,200 元，均為請領使用執照之必要費用等語（見本院第38頁），足見附表三編號2-4 、6-8 ，均屬請領使用執照所需費用，依前揭說明，已包含在三星契約所訂之總價金內，上訴人主張另依委任關係向被上訴人請求，即無理由。
再者，上訴人主張其另委任其他代辦人員支出附表三編號2 所示之39,327元，繳納編號3 印花稅1,311 元、編號6 鋼筋試驗費4,200 元、編號8 中製作費5,000 元，並無單據可資佐證，亦難認其請求有據。
⒋按建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣( 市) 主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之；
又未依第56條規定，按時申報勘驗者，處起造人、承造人或監造人新臺幣九千元以下罰鍰，並勒令補辦手續，必要時，並得勒令停工，建築法第56條第1項、第87條第7款分別定有明文。
上訴人主張：被上訴人委任其施作前，先與訴外人顏貴隆簽訂承攬契約，嗣因被上訴人與顏貴隆終止承攬始由其承接，但顏貴隆及被上訴人於施作前並未依規定於動工前申報勘驗，導致其施作工程後，遭主管機關以未報勘驗先行施工罰款9,000 元，可歸責於被上訴人，故其代繳之附表三編號5 罰款，應由被上訴人負擔云云。
惟上訴人既由顏貴隆處承接三星工程，本於其土木包工業之專業知識及能力，自應先行暸解前手工程進度，以利銜接，如未報勘驗，應即申報，以免損及被上訴人權益；
被上訴人僅為一般民眾，實難期待其有提醒上訴人注意動工前應先申報勘驗之能力。
是以，上訴人履行契約，應注意履行之方法不得損害被上訴人，上訴人未注意三星工程未申報勘驗即動工，自屬可歸責事由，要難將罰款責任歸責於被上訴人，其主張應由被上訴人支付罰款9,000 元，實無足採。
至上訴人與顏貴隆最終責任誰屬，要屬另一問題，不在本件審理範圍內。
綜上所述，上訴人依民法第511條之規定及三星契約第4條之約定，請求被上訴人給付上訴人507,145 元（計算式：441,600 ＋65,545＝507,145 ），及自起狀繕本送達之翌日即102 年8 月27日（於102 年8 月26日送達被上訴人，見原審卷一第36頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
另上訴人於本院其餘追加依系爭工程契約之法律關係，請求被上訴人給付附表一、二所示工程款，亦無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無涉，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此敘明。
據上論結，本件上訴、追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
工程法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 郭晋良
附表：（新臺幣）
┌────┬──────────────┬──────────────┐
│編號及契│１三星契約 │２壯圍契約 │
│約名稱 │ │ │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│簽約時間│101 年3 月20日。 │101 年5 月23日。 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│工程名稱│樸石宜蘭三星農舍興建工程。 │樸石宜蘭壯圍農舍新建工程。 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│工程總價│470萬元（5％營業稅外加）。 │395萬元。 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│工期 │101 年4 月1 日起至10月30日止│開工日期為101 年6 月1 日，完│
│ │，總計180 晴雨天。 │工日期為101 年12月30日。 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│備註 │上訴人原與訴外人顏貴隆共同承│ │
│ │攬，嗣經顏貴隆與被上訴人同意│ │
│ │後，由上訴人繼受顏貴隆之承攬│ │
│ │人地位，續為履行。 │ │
└────┴──────────────┴──────────────┘
附表一：上訴人依系爭三星契約請求之款項（新臺幣）
┌──┬─────────────┬─────┐
│編號│項目 │金額 │
├──┼─────────────┼─────┤
│1 │泥作工資支出（原審卷一第93│350,000元 │
│ │頁） │ │
├──┼─────┬───────┼─────┤
│2 │材料（原審│防水彈泥16桶 │ 12,800元 │
│ │卷一第93、├───────┼─────┤
│ │95-96頁） │水泥35包 │ 5,075元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │砂 │ 1,000元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │水泥、砂等 │ 10,740元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │水泥、砂、帆布│ 73,420元 │
│ │ │等 │ │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │小計 │103,035元 │
├──┼─────┴───────┼─────┤
│3 │混凝土（原審卷一第95頁） │ 24,000元 │
├──┼─────────────┼─────┤
│4 │運送車-水泥幫浦車 │ 6,000元 │
├──┼─────────────┼─────┤
│5 │鐵工欄杆1式（原審卷一第93 │ 22,000元 │
│ │頁） │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│6 │大門及室內門斗、門片（原審│ 84,920元 │
│ │卷一第99頁） │ │
├──┼─────┬───────┼─────┤
│7 │鋁窗 │原審卷一第97頁│160,406元 │
│ │ │估價單全部項目│ │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │原審卷一第98頁│ 9,506元 │
│ │ │追加部分金額 │ │
├──┼─────┴───────┼─────┤
│8 │化糞池、污水池及外管路 │ 40,000元 │
├──┼─────┬───────┼─────┤
│9 │雜項（原審│整地 │ 9,000元 │
│ │卷一第93、├───────┼─────┤
│ │127-128頁 │整地（小怪手半│ 4,000元 │
│ │） │天） │ │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │臨時大門 │ 5,500元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │臨時扶手 │ 2,800元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │鍊條 │ 329元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │小計 │ 21,629元 │
├──┼─────┴───────┼─────┤
│總計│ │821,496元 │
└──┴─────────────┴─────┘
附表二：上訴人依系爭壯圍契約請求之款項（新臺幣）
┌──┬─────────────┬─────┐
│編號│項目 │金額 │
├──┼─────────────┼─────┤
│1 │內外牆垃基準線、貼塑膠條 │52,000元 │
│ │（原審卷一第94頁） │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│2 │外牆凸物手工灌漿 │17,600元 │
│ │（原審卷一第94頁） │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│3 │水泥建材 │24,000元 │
│ │（原審卷一第95頁） │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│總計│ │93,600元 │
└──┴─────────────┴─────┘
附表三：上訴人主張之代墊款（新臺幣）
┌──┬──────┬─────┬───────┐
│編號│項目 │金額 │備註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│1 │發票稅額 │65,545元 │工程造價 │
│ │ │ │1,310,900 元×│
│ │ │ │5% │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│2 │營造管理費用│39,327元 │工程造價 │
│ │ │ │1,310,900 元×│
│ │ │ │3%，無支出明細│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│3 │印花稅 │1,311元 │工程造價 │
│ │ │ │1,310,900 元×│
│ │ │ │0.1%，無支出明│
│ │ │ │細 │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│4 │告示牌、沖片│2,015元 │原審卷一第22 │
│ │、門牌、晒圖│ │-27頁 │
│ │、刻章 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│5 │先行動工罰款│9,000元 │無支出明細 │
│ │（原審卷一第│ │ │
│ │19頁） │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│6 │鋼筋試驗費 │4,200元 │BEL.1FL.RFL │
│ │ │ │3次2支×700 │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│7 │代繳結算空污│3,241元 │原審卷一第29、│
│ │費 │ │30頁 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│8 │代繳使用執照│5,200元 │證照費200 元單│
│ │規費及製作費│ │據見原審卷一第│
│ │ │ │20頁 │
│ │ │ │製作費5,000 元│
│ │ │ │無支出明細 │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│總計│ │129,839元 │ │
└──┴──────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者