臺灣高等法院民事-TPHV,105,建上,95,20170525,1

臺灣高等法院民事判決 105年度建上字第95號
上 訴 人 聚泰科技工程有限公司
法定代理人 溫永昆
訴訟代理人 吳佩軒律師
劉韋廷律師
被 上訴人 經濟部中央地質調查所
法定代理人 江崇榮
訴訟代理人 江倍銓律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年10月31日臺灣新北地方法院104年度建字第160號第一審判決提起上訴，本院於106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、程序方面：上訴人於原審依據兩造間工程契約第5條第1項第1款，請求被上訴人給付金錢。

嗣於二審程序之民國（下同）106年3月27日補充理由狀，追加民法227條第1項、第231條第1項為請求權（見本院卷第83頁背面至84頁），另於106年5月5日辯論意旨狀追加民法227條第2項為請求權（見本院卷第117頁背面至118頁）。

被上訴人反對其追加（見本院卷第76頁筆錄背面），且上訴人於本院106年5月11日言詞辯論期日，業已撤回前開追加（見本院卷第159頁筆錄背面），先予說明。

二、上訴人起訴主張：99年3月18日，伊與訴外人○○工程有限公司（下稱○○公司）及○○營造工程有限公司（下稱○○營造公司），就被上訴人「地下水觀測站井建置與水文地質鑽探分析工程（下稱系爭工程），案號A9901 」，簽定共同投標協議書。

99年3月23日，伊以新台幣（下同）1155萬元得標，兩造遂以同一金額簽立工程契約書（下稱系爭契約）；

伊單獨承攬系爭工程係系爭契約之唯一承攬廠商，被上訴人僅得對伊支付工程款。

系爭工程業已完工，被上訴人尚積欠伊200萬8857元之工程款（下稱系爭工程款）未付。

爰依系爭契約第5條第1項第1款，請求：被上訴人應給付上訴人200萬8857元，及自100年10月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

並願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：依據共同投標協議書，上訴人、○○公司與○○營造公司出資比例分別為：70%、20%、10%，三家廠商共同投標系爭工程，並以上訴人為代表廠商及統一請款，業主則分別付款予三家廠商。

系爭契約將共同投標協議書列為契約文件，故兩造均受其拘束。

由於○○公司已依約提出面額200萬8857元發票，伊遂支付系爭工程款予○○公司，上訴人不得再請求伊給付工程款；

上訴人就系爭工程款之請求權已罹於2年時效等語，資為抗辯。

四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人200萬8857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院卷第159頁背面）。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願以現金供擔保，請准宣告免為假執行。

（上訴人於本院所為追加及撤回，詳如前述）

五、兩造不爭執事項：（見本院卷第62頁背面至63頁、第85頁、第160頁背面）㈠99年3月18日，上訴人、○○公司、○○營造公司針對被上訴人所負責系爭工程，簽定共同投標協議書（見原審卷第17、171頁協議書）㈡99年3月23日，上訴人以1155萬元標得系爭工程，兩造於同日簽立系爭契約，契約總金額亦為1155萬元。

共同投標協議書則列為契約文件之一部（見原審卷第52-221頁，第171頁即為共同投標協議書）㈢上訴人曾經對被上訴人提起新北地院100年度建字第63號給付工程款事件（下稱100年前案。

二審案號：本院100年度建上字第174號），請求被上訴人給付漏項工程款1077萬6786元、追加工程款437萬5481元，合計1515萬2267元。

上訴人就其中121萬9160元本息勝訴確定，其餘部分則敗訴確定。

（見本院卷162-192頁判決書）㈣被上訴人已支付系爭200萬8857元工程款予○○公司。

六、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」，民法第127條第7款、第128條定有明文。

次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第490條亦定有明文。

經查：㈠系爭契約第2條載明履約標的為「地下水觀測站井建置與水文地質鑽探分析」（見原審卷第185頁），可知上訴人所負義務為完成系爭工程，被上訴人所負義務為支付工程款，核與承攬要件相同。

再參酌上訴人請求內容為工程款（見原審卷第10-11頁、本院卷第127頁），且一再表示系爭工程由伊單獨承攬等語（見本院卷第47頁、第85頁背面），益徵系爭契約為承攬性質，適用2年短期時效。

㈡系爭契約第5條第1項第1款第3目載明「尾款於所有外業工作項目驗收完畢後20天內，繳交鑽探報告書初稿壹式3份（含岩心照片、井測成果及全文檔案光碟）及岩心照片1份送本所審查，並依契約期限提交正式報告20份（均含岩心照片、井測成果及全文檔案光碟）並繳交地球物量井測原始電子檔後，請領所有之結算工程餘款」（見原審卷第186頁反面）；

兩造就系爭工程款應以系爭工程「驗收合格後20天內」，由上訴人繳交相關文件供其審查後，即得請款乙節，均不爭執（見本院卷第160頁），而系爭工程業經驗收，此為兩造在100年前案所不爭執（見100年前案二審判決第27頁，即本院卷第180頁）。

再其次，系爭工程驗收日為100年2月14日，此有第三次驗收紀錄影本在卷（見本院卷第198頁）；

上訴人固然未出面驗收，但自承已在100年4月25日收受第三次驗收紀錄（見本院卷第160頁筆錄背面）；

本件系爭工程款應自其知悉之100年4月25日即得請領系爭工程款（見本院卷第160頁反面），則上訴人遲於104年8月14日始提起本件訴訟（見原審卷第9頁起訴狀），依前揭說明，顯逾2年時效，是被上訴人抗辯上訴人就系爭工程款之請求權已罹於2年時效，即可採信。

七、綜上所述，上訴人系爭契約第5條第1項第1款，請求被上訴人應給付上訴人200萬8857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

於法不符，不應准許。

是則原審駁回其訴及假執行之聲請，理由雖與本院不同，然結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
工程法庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。