臺灣高等法院民事-TPHV,105,上,1660,20170517,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1660號
上 訴 人 王宏傑
訴訟代理人 何文雄律師
陳夢麟律師
被 上 訴人 李胡月花
即 上 訴人
訴訟代理人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
葉芷彤律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國105 年10月21日臺灣桃園地方法院105 年度訴字第897 號第一審判決各自提起上訴，本院於106 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由

一、上訴人即被上訴人王宏傑（下稱王宏傑）主張：兩造於民國104 年3 月4 日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），伊以總價新臺幣（下同）1697萬元向被上訴人即上訴人李胡月花（下稱李胡月花）購買坐落桃園市○○區○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）內如系爭買賣契約附圖所示編號1 之490坪土地及編號2之40坪土地，契約並註明皆以實測為準，且由李胡月花負責分割並移轉所有權予伊為單獨所有，前述490坪土地伊將來欲建築房屋，40 坪土地伊預計將來作為道路之用。

伊已依約交付第1期款200萬元、第2 期款100萬元，合計300萬元予李胡月花，然李胡月花卻未能依約於104年4 月15日完成系爭土地分割產權之義務。

104年11月9 日兩造會同訴外人宋文琪、邱煥煌，同意李胡月花得延至105年3月15日前完成系爭土地之點交及移轉所有權登記予伊，並於同日簽立「買賣契約：附約其他事項」（下稱系爭附約）。

惟105年3月15日屆至，李胡月花仍無法履行分割系爭土地及移轉所有權予伊之義務。

依系爭買賣契約第10條約定，李胡月花有債務不履行情形時，伊除得解除系爭買賣契約之外，亦得請求李胡月花賠償所收價款同額之違約金300 萬元。

又依系爭附約第2條約定，伊另得請求李胡月花給付60萬元違約金。

爰依系爭買賣契約第10條與系爭附約第2條之約定提起本件訴訟，求為判命李胡月花給付伊360 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年6 月8日）起算之法定利息；

並願供擔保請准宣告假執行等語。

二、李胡月花則辯以：兩造已於105 年3 月16日合意解除系爭買賣契約，立有協議書可證，伊並依協議書約定，於105 年3月22日返還王宏傑先前交付之買賣價款300 萬元。

違約金契約為從契約，以主契約之有效存在為前提，兩造間之主契約即系爭買賣契約既已合意解除，則違約金契約之從契約即失所附麗，王宏傑不得再向伊請求違約金。

其次，依系爭買賣契約第10條約定，如王宏傑欲請求違約金，應係收到伊給付之違約金後才能解除系爭買賣契約，但王宏傑於105 年3 月16日已合意解約完成，顯然王宏傑業已拋棄請求違約金之利益。

而系爭附約第2條所載60萬元，係指系爭買賣契約如繼續履行時，伊同意從買賣總價中扣除60萬元之意。

關於伊未能於105 年3 月15日前將系爭土地分割並移轉所有權予王宏傑，實因系爭土地為共有土地之緣故，王宏傑締約時亦明知此點。

系爭買賣契約簽訂後，伊隨即於104 年4 月9 日向原法院提起104 年度訴字第988 號分割共有物訴訟，王宏傑知之甚明，然訴訟審理期間費時，非伊有意拖延，該訴訟迄105 年7 月29日始裁判分割，尚難認可歸責於伊。

退步言之，縱令伊應給付違約金，王宏傑請求之數額亦顯然過高，法院亦應依職權酌減。

爰聲請駁回王宏傑之訴；

並願供擔保免為假執行等語。

三、原審判命李胡月花給付王宏傑60萬元，及自105 年6 月8 日起算之法定利息（下稱60萬元本息），並諭知准、免假執行之宣告，駁回王宏傑其餘之訴及其假執行之聲請。

王宏傑就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。

㈡李胡月花應再給付王宏傑300 萬元，及自105 年6 月8 日起算之法定利息。

李胡月花則答辯聲明：上訴駁回。

另李胡月花就其敗訴部分，亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於李胡月花部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，王宏傑在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

王宏傑則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠李胡月花於103年3月18日以買賣為原因，登記為系爭土地之共有人，權利範圍25200分之2281。

㈡兩造於104 年3 月4 日訂定系爭買賣契約（見原審卷第6 至11頁、第64至70頁），王宏傑以總價1697萬元向李胡月花購買系爭土地內如該買賣契約書附圖所示編號1 之490 坪土地及編號2 之40坪土地（均註明以實測為準），由李胡月花負責分割，王宏傑已交付第1 期、第2 期款共300 萬元予李胡月花。

㈢兩造於104 年11月9 日簽訂系爭附約（即「買賣契約：附約其他事項」），其上記載「原○○區○○段○○○段000地號買賣520坪範圍（約）連同道路部分以地政事務所分割為準，其附約如下：⒈本買賣標的於民國105年3月15日前完成移轉過戶至買方並點交土地。

⒉賣方支付新台幣陸拾萬元整做為延遲交付賠償金，於總價款扣除。

⒊於賣方辦理完成土地法34-1條件，收到法院移轉證明，土地即移轉給買方。

4.於上述期限內未完成所有條件，即依契約所載解除買賣契約。

以上附約條款雙方均同意執行，不得有意異，相互遵守」等文句（見原審卷第12頁）。

㈣兩造於105 年3 月16日簽訂協議書，其上記載：「立買賣契約書人王宏傑（買方）李胡月花（賣方）於104 年3 月4 日所訂立之○○鄉○○段○○○段000地號（應係000地號之誤載）分割490坪分割買賣部分（兩造均稱包括全部）雙方同意於民國105年3月16日解除本契約，賣方於民國105年3月22日星期二歸還所收受之價金新台幣參佰萬元整，其違約金部分於當日面議決定。

以上為解除契約之基本附約，經雙方簽章後生效。」

（見原審卷第39頁）李胡月花於105年3月22日將300萬元返還予王宏傑。

㈤李胡月花於104 年4 月9 日就系爭土地聲請分割共有物，經原法院於105 年7 月29日以104 年度訴字第988 號判決准予分割，現已確定。

五、本院判斷：王宏傑主張依據系爭買賣契約第10條與系爭附約第2條約定，其得請求李胡月花給付360 萬元本息等語，惟為李胡月花所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠系爭買賣契約第10條約定非可作為王宏傑請求李胡月花給付違約金300萬元之請求權基礎：查兩造於系爭買賣契約第10條約定：「本約簽訂後，倘甲方（即王宏傑）不買或不按約定日期付款，經乙方（即李胡月花）定期催告仍不給付時，願將既付價款全部由乙方無條件沒收，抵作違約金，並解除本約，如乙方不賣或不照約履行應盡義務時，亦應將已收價款如數退還與甲方外，另加倍賠償所收價款同額之損害金與甲方後，本約方得解除，各無異議。」

揆其文義，係謂王宏傑不買或不按約定日期付款，且經李胡月花定期催告時，得將已付價金作為違約金由李胡月花沒收後，解除系爭買賣契約；

李胡月花不賣或不照約履行應盡義務時須將已收價款退還予王宏傑，並加倍賠償同額之損害金，方得解除系爭買賣契約。

因李胡月花並無不賣之情事，且系爭買賣契約第2條第3款係記載：「第3次款：於乙方分割完成產權完整支付新台幣465萬元正。

約民國104年4月15日」，僅係約定王宏傑之付款期限，並非李胡月花之履約期限，亦不能以李胡月花未於104年4月15日完成土地分割，即認李胡月花有不照約履行應盡義務之情事。

況兩造嗣以105年3月16日協議書解除系爭買賣契約時，王宏傑既未先要求李胡月花賠償300萬元，始得解除，則其同意解除系爭買賣契約而未予保留，應認無依第10條約定要求李胡月花賠償300萬元之意思，且兩造係合意解除系爭買賣契約，自非李胡月花故意不賣或不照約履行所致，王宏傑亦無從據為請求賠償。

則王宏傑依系爭買賣契約第10條約定請求李胡月花賠償300萬元本息，難認有據，不應准許。

㈡王宏傑雖主張其除得依系爭附約請求李胡月花給付60萬元之違約金外，兩造於105 年3 月16、22日協議時李胡月花承諾依系爭買賣契約第10條約定給付違約金云云，並提出錄音光碟與錄音譯文為證（見本院卷第161 至181 頁），惟為李胡月花所否認。

經查兩造於105 年3 月16日簽訂協議書，其上記載：「立買賣契約書人王宏傑（買方）李胡月花（賣方）於104年3月4日所訂立之○○鄉○○段○○○段000地號（應係000地號之誤載）分割490坪分割買賣部分（兩造均稱包括全部）雙方同意於民國105年3月16日解除本契約，賣方於民國105年3月22日星期二歸還所收受之價金新台幣參佰萬元整，『其違約金部分於當日面議決定』。

以上為解除契約之基本附約，經雙方簽章後生效」（見原審卷第39頁），堪認兩造於105年3月16日並未就李胡月花應給付王宏傑違約金事宜達成任何協議，而係約定於同年月22日面議，益徵兩造亦合意違約金不按系爭買賣契約第10條約定給付，否則不會特別明定另於105年3月22日面議再決定。

次查觀諸105年3月22日之錄音譯文，記載「吳代書：你自己看，到3月15日號就要補人家60萬元，這已經寫在紙了。

李俊威（即李胡月花之子）：我現在開出來了，那看你們接不接受。

吳代書：60萬有沒有算在內。

王宏傑：現在既然說不下去，我們法院見。

李胡月花：60萬元有10萬是賣方仲介答應的。

李俊威：那就不管了。

吳代書：你這樣又說不管了。

李俊威：那我現在開出來了。

王宏傑：走了，走了不用談了」等字，可見兩造於105年3月22日並未就李胡月花應給付王宏傑違約金事宜達成協議，即各自離去。

核王宏傑據該錄音譯文主張李胡月花同意按系爭買賣契約第10條約定給付違約金300萬元云云非實，不足採信。

㈢王宏傑得依據系爭附約第2條請求李胡月花給付賠償金60萬元：按違約金有懲罰性質之違約金及賠償總額性質之違約金。

違約金如屬懲罰性質者，債務人不履行債務時，債權人除得請求債務人給付此違約金外，尚得請求履行或不履行之損害賠償；

違約金如屬賠償總額性質者，則此違約金視為不履行而生損害之賠償總額，債務人不履行債務時，債權人僅得請求債務人給付此違約金，不得更行請求賠償損害（最高法院88年度台上字第3120號判決參照），故就懲罰性之違約金而言，於債務人不履行債務之場合，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。

而損害賠償預定性質違約金因係損害賠償總額，債權人於債務人不履行債務之場合，若請求支付違約金，即不得請求原來之給付，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一行使。

查兩造因李胡月花遲遲無法完成分割土地，乃於104年11月9日簽訂系爭附約（見原審卷第12頁），約定「原○○區○○段○○○段000地號買賣520坪範圍（約）連同道路部分以地政事務所分割為準，其附約如下：⒈本買賣標的於民國105年3月15日前完成移轉過戶至買方並點交土地。

⒉賣方支付新台幣陸拾萬元整做為延遲交付賠償金，於總價款扣除。

⒊於賣方辦理完成土地法34-1條件，收到法院移轉證明，土地即移轉給買方。

4.於上述期限內未完成所有條件，即依契約所載解除買賣契約。

以上附約條款雙方均同意執行，不得有意異，相互遵守。」

觀諸系爭附約第2條文義，乃約定李胡月花應給付60萬元予王宏傑做為遲延交付之賠償金，核其性質係屬懲罰性違約金，王宏傑除得請求李胡月花給付該60萬元外，尚得請求李胡月花履行原來之給付，至系爭附約第2條後段所載「於總價款扣除」乃兩造就懲罰性違約金之給付方式另為約定，自難據此認定該60萬元係與105年3月15日李胡月花履行義務聯立併存之賠償金。

再者，李胡月花於遲延給付之場合，王宏傑尚得請求李胡月花給付60萬元之懲罰性違約金，如謂該60萬元係以李胡月花履約為前提，則於李胡月花完全不履行之場合，王宏傑反不能請求懲罰性之違約金，實有違常理。

是李胡月花所辯系爭附約所定之60萬元係以履約為前提云云，顯不足採。

王宏傑依據系爭附約請求李胡月花給付60萬元，為有理由，應予准許。

㈣兩造於105 年3 月16日協議解除系爭買賣契約，不影響王宏傑請求李胡月花給付賠償金60萬元之權利：按「依民法第260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。

基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在」（最高法院62年度第3 次民庭庭推總會議決議㈣參照）。

蓋債權人本得併行請求給付懲罰性違約金與履行原來之給付，而系爭附約所約定之60萬元乃懲罰性之違約金，屬契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，自不因兩造於105年3 月16日解除系爭買賣契約而失其效力，王宏傑於兩造協議解除系爭買賣契約後，仍得向李胡月花為請求。

李胡月花雖抗辯違約金契約為從契約，兩造間之主契約即系爭買賣契約既已合意解除，違約金契約之從契約即失所附麗，王宏傑不得再請求給付違約金云云，惟依上說明，合意解除契約並不影響解除前已發生違約罰性質之違約金請求權，核李胡月花此部分之抗辯，難認可採。

是王宏傑於兩造協議解除系爭買賣契約後，仍得請求李胡月花給付賠償金60萬元。

六、綜上所述，王宏傑依系爭附約第2條之約定，請求李胡月花給付60萬元，及自105 年6 月8 日即起訴狀繕本送達翌日（見原審卷第24頁）起算之法定利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開不應准許部分，駁回王宏傑之請求及其假執行之聲請，及就上開應准許部分，判命李胡月花如數給付，並為供擔保准、免假執行之宣告，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。

王宏傑、李胡月花就其敗訴部分各自上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
李胡月花不得上訴。
王宏傑如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 簡曉君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。