臺灣高等法院民事-TPHV,105,上易,629,20170503,2

臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第629號
上 訴 人 廖國鈞
訴訟代理人 張秀夏律師
翁林瑋律師
被 上訴人 黃道恆(Francis Wong Daw Heng)訴訟代理人 夏元一律師
羅子武律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國105年5月5日臺灣臺北地方法院105年度訴字第562號第一審判決提起上訴，本院於106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人執伊所簽發，發票日為民國100年4月29日，面額美金33萬4,500元，到期日100年7月31日，票號私字第00008號TH00000000之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准許強制執行，原法院以102年度司票字第00000號裁定（下稱系爭裁定）准就其中美金12萬6,059.25元部分強制執行。

上訴人以系爭裁定為執行名義向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請強制執行，新竹地院以103年度司執字第15771號核發執行命令，由上訴人自伊薪資收取債權合計新臺幣（以下未標明幣別者同）115萬638元（下稱系爭扣款）。

惟系爭裁定所准許執行之本票債權（下稱系爭債權）業經原法院以103年度簡上字第285號（下稱另案）判決確認不存在確定，是上訴人所收取系爭扣款即無法律上之原因而受有利益，並致伊受有損害，爰依民法第179條、第184條第1項之規定，求為命上訴人給付115萬638元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。

二、上訴人則以：伊以系爭裁定為執行名義聲請強制執行而收取系爭扣款，並非不當得利。

系爭債權雖經另案判決確認不存在確定，惟被上訴人對伊負有返還投資款360萬元（下稱系爭投資款）之債務，伊自得以系爭投資款債權與被上訴人本件債權抵銷，經抵銷後，被上訴人對伊已無餘額可請求等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

上訴人持系爭裁定為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，新竹地院以103年度司執字第15771號受理，並核發執行命令，由上訴人收取被上訴人之薪資合計115萬638元。

被上訴人對上訴人提起另案訴訟，請求確認系爭債權不存在，經另案判決確認上訴人對被上訴人之系爭債權不存在確定等事實，為兩造所不爭執，並有另案判決暨確定證明書、代扣法院強制執行薪資移轉明細可稽（見原審卷第7至14頁），堪信為真實。

則上訴人對被上訴人之系爭債權既經另案判決確定不存在，上訴人所收取系爭扣款即失其法律上之原因，對被上訴人構成不當得利，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還所受利益115萬638元，洵屬有據。

又本院既認被上訴人依民法第179條規定所為請求有理由，就被上訴人另依民法第184條第1項規定所為請求有無理由自毋庸再予論斷，附此敘明。

五、上訴人抗辯伊對被上訴人有系爭投資款債權，得與被上訴人上開債權抵銷等語，為被上訴人所否認，並主張：兩造及訴外人張持傑分別出資購買訴外人以綠照明股份有限公司（下稱以綠公司）股權，而登記在伊名下，上開投資契約係存在於上訴人與以綠公司間，伊無返還投資款予上訴人之義務等語。

經查：兩造與張持傑約定共同出資購買以綠公司股權，因被上訴人與張持傑資金不足，且投資比例未定，因而由上訴人先行墊支股款，嗣三方議定兩造各出資360萬元，張持傑出資240萬元等情，業經被上訴人於另案審理中陳明（見原審卷第45頁）；

上訴人抗辯上開投資款係匯予被上訴人，業據提出匯款單為證（見本院卷第25頁），又所購買之以綠公司股權均登記在被上訴人名下，為被上訴人所不爭執，均堪信為真實。

而被上訴人在另案審理中陳稱：當初兩造及張持傑要一起投資以綠公司之股權，大陸藝綠公司收購後，就可以賺取差價，上訴人先以借款人名義將錢交付伊，伊確有買到股權，之後3人達成出資比例，伊和張持傑各自將借款返還上訴人；

102年間，因確定藝綠公司沒有要收購股權，伊乃以公司名義返還投資款240萬元予張持傑、360萬元予上訴人，張持傑及上訴人均表示如有股利，要分股利；

當時他們要求伊退還股款，伊也同意，嗣交付上訴人之支票未兌現等語（見原審卷第45頁），且證人張持傑亦於另案審理中證稱：102年間，伊及兩造有協商，伊及上訴人希望取回投資款，如以綠公司有分配股利一併取回，被上訴人即交付以綠公司簽發之支票予伊及被上訴人，被上訴人未獲兌現等語（見原審卷第43頁背面），足見被上訴人確有同意返還上訴人投資款360萬元，並交付以綠公司簽發之支票以為付款之擔保。

被上訴人徒以上開支票係以綠公司所簽發，主張應由以綠公司返還投資款予上訴人，伊不負給付義務云云，尚不足採。

被上訴人既已承諾返還系爭投資款予上訴人而未返還，上訴人主張以系爭投資款債權與被上訴人之本件債權抵銷，核屬有據，應予准許，經抵銷後，被上訴人已無餘額可請求上訴人給付。

六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付115萬638元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 陳燁真
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 陳思云