臺灣高等法院民事-TPHV,105,他,1,20160429,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度他字第1號
原 告 俞茹湘
上列當事人與被告吳俊毅、車惠群間請求侵權行為損害賠償事件
（本院104 年度訴易字第30號），業經終局判決確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬壹仟肆佰元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

再按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。

前項移送案件，免納裁判費，刑事送訴訟法第504條第1項及第2項固有明文。

又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。

然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。

如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781 號判例參照）；

且該附帶民事訴訟事件，係移送二審法院，依上訴審程序審理，自應依民事訴訟第77條之16規定計徵裁判費（84年6 月司法院第23期司法業務研究民事法律專題研究第691 至693 頁參照）。

二、經查，本件原告俞茹湘對被告吳俊毅、車惠群（下稱被告二人）提起刑事附帶民事賠償之侵權行為損害賠償訴訟，聲明請求被告二人各給付原告新台幣（下同）15萬元及法定遲延利息（見本院附民卷第1 頁），此部分無庸繳納裁判費；

嗣本院刑事庭裁定移送民事庭審理後，原告於104 年6 月8 日擴張聲明為被告二人應分別給付原告50萬元及法定遲延利息（見本院訴易卷一第23頁），此追加請求共計70萬元（即35萬x2 =70萬）部分，不在移送前所請求之範圍，應依法繳納裁判費1 萬1400元，然本院依原告聲請，以104 年度聲字第431 號裁定准予訴訟救助而暫免原告繳納裁判費。

惟上開刑事附帶民事訴訟業於105 年1 月30日經本院以104 年度訴易字第30號判決駁回原告之訴確定，並諭知訴訟費用應由原告負擔，是原告暫免繳納之裁判費1 萬1400元即應由原告向本院繳納，並加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。

至就被告二人另聲請確定訴訟費用額部分，本院於105 年4 月29日另以105 年度聲字第500 號為裁定，附此敘明。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 陳泰寧