臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,677,20160428,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第677號
抗 告 人 林帝汶
代 理 人 李哲良
上列抗告人因與相對人查世偉間假處分事件，對於中華民國105年2月26日臺灣新北地方法院104年度全字第290號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。而提起抗告如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1準用同法第442條第1項分別定有明文。

二、經查：㈠、相對人前向原法院聲請對抗告人財產為假處分，經原法院以104年度全字第290號裁定（下稱系爭裁定）准許，並向抗告人住所即新北市○○區○○街000號11樓（下稱系爭住所）為送達，因未獲會晤本人，而於民國105年2月4日將文書付與受雇人（即公園大賞公寓大廈管理委員會管理員，見原法院卷第38頁送達證書），堪認系爭裁定於105年2月4日即發生送達之效力。

則抗告人之抗告期間自送達翌日起算，扣除在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），業於105年2月16日屆滿。

惟抗告人遲至105年2月17日始向原法院提起抗告（見原法院卷第39頁民事抗告狀之收文戳章），已逾抗告期間，原法院因認其抗告為不合法，裁定予以駁回，於法核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：系爭裁定未向伊戶籍地址（即台東縣成功鎮○○里○○路000號之2）送達，即無從起算抗告期間，伊自無逾抗告期間云云，固據提出國民身份證影本、戶籍謄本為證（見本院卷第10至11頁）。

但查：⒈按訴訟文書送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

又住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103年度台抗字第411號裁定意旨參照）。

⒉觀之抗告人於105年2月17日向原法院提出之民事抗告狀，記載抗告人住所地為系爭住所（見原法院卷第39頁），可見抗告人係設定系爭住所為其住所（民法第20條規定參照），故原法院將系爭裁定向系爭住所送達，因未能會晤抗告人，而將之付與抗告人之受雇人，即為合法送達。

雖抗告人之戶籍登記處所與系爭住所有別（見本院卷第11頁），然抗告人既設定系爭住所為其住所，足認抗告人並無居住該原登記戶籍地域之事實，且有以系爭住所為其住所之意思，自不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

⒊是以，抗告人以系爭裁定書未向伊之戶籍地送達，伊提起抗告即未逾抗告期間為由，求予廢棄原裁定云云，並無可取。

㈢、從而，原法院以抗告人逾期提起抗告，裁定駁回抗告人之抗告，於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，難認有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 郭家慧