臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,685,20160420,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第685號
抗 告 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
代 理 人 邱瀚霆
上列抗告人因與相對人陳鈺琳間聲明異議事件，對中華民國105年3 月22日臺灣臺北地方法院105 年度事聲字第134 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣（下同）5,000 元者，免徵執行費；

5,000 元以上者，每百元收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算，強制執行法第28條之2第1項定有明文。

又依本院信文公字第0000000000號函所附臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高增收額數標準，強制執行法第28條之2第1項所定執行標的金額或價額5,000 元以上者，加徵原訂額數7 分之1 ，加徵後即按執行標的金額或價額每百元徵收8 角。

據此，民事強制執行執行費之徵收，係以執行標的金額或價額為計算基準，按執行標的金額或價額徵收千分之8 。

再者，執行費係債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之2 定應繳納之費用，債權人聲請強制執行時，如未繳納此項費用，即屬欠缺強制執行之法定要件，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，執行法院應限期命其補正，逾期不補正，應以強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。

二、經查：㈠抗告人聲請強制執行，依其民事強制執行聲請狀之記載，請求事項為：「1.債務人應給付聲請人33萬5,573 元，及其中22萬811元自民國101 年2 月1 日起至104 年8 月31 日止，按年息19.97%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15 %計算之利息。

2.訴訟費用及執行費用由債務人負擔」，參酌執行名義即原法院104 年度北簡字第10281號宣示判決筆錄（下稱系爭執行名義）記載訴訟費用3,740元由相對人負擔（見原法院105 年度司執字第11873 號卷〈下稱系爭執行卷〉第4 頁），堪認抗告人聲請強制執行，其標的應包括：①33萬5,573 元、②上開33萬5,573 元其中22萬811 元所孳生之利息、③系爭執行名義命相對人負擔之訴訟費用3,740元。

㈡上開②部分，乃從屬於主權利本金22萬811 元之附帶請求，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第77條之2第2項規定，不計入執行標的金額計算；

但①部分之33萬5,573 元及③部分之3,740 元，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，應合併計算為33萬9,313元（335,573 ＋3,740 元＝339,313 元），準此，異議人應繳納之執行費應為2,715 元（339,315 ×0.8%＝2,715 ，小數點以下四捨五入）。

㈢抗告人聲請強制執行，僅繳納執行費2,684 元，自應再補繳31元（2,715 －2,684 ＝31），此部分經原法院民事執行處以105 年2 月1 日北院木105 司執午字第11873 號通知，命抗告人於5 日內補繳，該通知於105 年2 月3 日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見系爭執行卷第10、11頁），抗告人就其逾期未為補正，並無爭執，依照前揭說明，抗告人聲請強制執行，自非合法，原法院司法事務官自應以裁定駁回抗告人強制執行之聲請。

㈣抗告人意旨雖以：前揭①部分，除22萬811 元外，其餘部分屬附帶請求；

上開③部分亦屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項，均不併計其數額。

縱③部分非屬附帶請求，其執行標的22萬811 元加計3,740 元僅為22萬4,551 元，應繳之執行費為1,796 元，抗告人已繳納2,684 元，聲請強制執行合法，原法院司法事務官之裁定及原裁定，均有違誤，求為廢棄云云。

惟按附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用（最高法院102 年度第二次民事庭會議決議參照）。

本件抗告人請求執行標的關於前開③部分，乃相對人依民事訴訟法第93條規定應賠償抗告人之訴訟費用，與上開①部分，並無主權利與從權利之關係，亦非隨該法律關係存在而發生之請求權，抗告人主張應適用民事訴訟法第77條之2第2項規定，不計入執行標的金額之計算云云，自屬誤會。

又抗告人請求之前揭①部分，觀諸系爭執行名義及抗告人之民事強制執行聲請狀，抗告人將22萬811 元，與其餘之11萬4,762 元（335,573 －220,811 ＝114,762 ）加總後，形式上獨立請求33萬5,573元，非如抗告人所述，於請求本金22萬811 元時附帶請求11萬4,762 元，抗告人主張此部分為附帶請求，不應計入標的金額云云，亦屬誤會。

三、綜上所述，抗告人聲請強制執行，未據繳足執行費，經原法院執行處限期命其補正，抗告人逾期未為補正，所為強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。

從而，原法院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，抗告人不服提出異議，原裁定駁回其異議，均無違誤。

抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 顧哲瑜