臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,705,20160426,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第705號
抗 告 人 張錦燦
相 對 人 徐錦池
王志成
黃信樺
張美玉
賴彥魁
羅尹茜

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105年3月2日
臺灣新北地方法院105年度救字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152 號判例意旨參照）。
次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨、88年度台抗字第161 號裁定要旨參照）。
二、經查：
(一)抗告人起訴請求相對人賠償之侵權行為損害賠償事件（臺灣新北地方法院105年度補字第347號），前經原審裁定命聲請人補正並陳報具體之訴訟標的價額，並按該訴訟標的價額繳納裁判費（見原審補字卷第17頁），嗣抗告人陳報請求之金額為新臺幣8 千萬元，同時就該請求金額應納裁判費部分聲請訴訟救助（見原審卷第5 頁）。
惟抗告人僅稱本件是公務員之行為，侵害人民之自由權利等語，並提出本院102 年度抗字第1453號、103年度抗字第572號、臺灣臺北地方法院103年度救更㈠字第3號、103年度救更㈠字第1號、臺灣士林地方法院103 年度救字第17號民事裁定影本為證（見原審卷第6 至11頁）。
然查，抗告人所提出之上開民事裁定，固認其於上述事件聲請時無資力支出訴訟費用，然觀諸各該裁定作成時間乃係於102年 11月27日至103年6月24日之間，而抗告人提起本件訴訟，繫屬之日期則為105年1月19日，有原法院收狀戳在卷可稽（見原審補字卷第3 頁），是上開民事裁定作成時間距本件訴訟繫屬日已相隔逾1年6月，甚至達2年1月之久，在此期間，抗告人之無資力狀況有無產生變化，自有未明，仍應由抗告人就本件訴訟救助聲請時有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之技能，提出能即時調查之證據資料以為釋明，否則，依法仍無從准許。
(二)至抗告人提出之抗告理由狀，仍僅強調本件係司法人員共同共犯侵害抗告人之權益，要求法院主持公道等語（見本院卷第4至6頁），仍未提出任何有關本件符合前述訴訟救助要件之證據資料而為釋明，揆諸前揭說明，抗告人之聲請於法未合，不應准許。
原審依法駁回抗告人之聲請，並無違誤。
是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 鄭淑昀