臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,708,20160429,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第708號
抗 告 人 林朱全
鄭寶玉
上列抗告人因與相對人王存輔間請求清償債務事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105年3月22日臺灣新北地方法院105年度救字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參照）。

查鄭寶玉並非受原法院裁定之人，揆諸上開說明，即不得對原裁定提起抗告，其並列為抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。

二、抗告人林朱全(下稱林朱全)於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求清償債務事件(原法院105年度訴字第699號)，經原法院105年2月26日105年度補字第582號裁定應補繳裁判費新台幣(下同)58萬3500元(見上開訴字卷第11頁)，惟伊遭相對人倒債後，積蓄全遭套牢，生活陷於困境。

而伊與配偶鄭寶玉名下雖有若干財產，惟其中新北區淡水區米蘭段554之1地號及554之2地號等土地，已先後設定擔保債權高達4200萬元及1800萬元之最高限額抵押權，債務已超過財產價值，確無資力支出訴訟費用。

而本件訴訟伊應有勝訴之望，原裁定駁回其訴訟救助之聲請，顯有違誤，求為廢棄原裁定，淮予訴訟救助等語。

三、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固有明文。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179號、43年台抗字第152號判例、89 年度台聲字第164號裁定意旨參照）。

又當事人聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。

法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回(最高法院26年滬抗字第34號判例參照)。

四、經查：㈠林朱全雖提出其103年度綜合所得稅各類所得資料清單，證明其於該年度僅有241元之收入，惟查其於該年度名下另有多筆財產，價值總額達2578萬1260元，而其配偶即上開請求清償債務訴訟之共同原告鄭寶玉103年度之財產總額為859萬0550元，2人財產總額合計達3437萬1810元，有其等之稅務電子闡門財產所得調件明細表附於原法院105年度救字第43號卷內可按，足認其並非無相當資力。

㈡至林朱全另提出其與鄭寶玉共有之新北區淡水區米蘭段554之1地號及554之2地號之土地登記簿謄本，固堪認該2筆土地確經先後設定不同順位，擔保債權最高限額分別為4200萬元及1800萬元之最高限額抵押權（見本院卷第9頁至第13頁）。

惟最高限額抵押權成立時，不必先有債權存在，其抵押權縱經登記，亦無從僅依登記資料判斷債權之存否及數額（最高法院71年台抗字第306號判例、78年度台抗字第66號裁定意旨參照)。

本件林朱全未提出擔保債權存在之憑據，尚難僅以其所有之不動產已設定抵押權即認其有窘於生活，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力之情事。

此外，抗告人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，原法院以其聲請訴訟救助無從准許而裁定駁回，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 李妍槿