臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,747,20160428,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第747號
抗 告 人 魏高明 指定送達：臺北郵政3075號信箱
廖秀松

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年11月25日臺灣
臺北地方法院104年度聲字第1639號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。
本件抗告人於民國（下同）104年12月9日提出「民事聲明異議、聲請推事迴避、聲請回復原狀等狀」對原裁定表明不服，依上開規定應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。
次按，抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，此為抗告必須具備之程式。
提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之。
民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。
二、經查，本件抗告人對於104年11月25日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）104年度聲字第1639號裁定提起抗告，未據繳納裁判費1,000元，經原法院於105年2月25日裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補正，並於同年3月4日送達抗告人，然抗告人迄未繳納，有送達證書、原法院裁判費答詢表、收費查詢表、本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見原法院卷第8頁、本院卷第7至8、11至12頁）。
抗告人雖以原法院違法亂紀，違背民事訴訟法第226條、國家賠償法施行細則第19條等法令，應依民事訴訟法第89條、第49條及民法第92條、第93條等規定命原法院負擔本件訴訟費用云云，有其提出之105年3月7日「民事聲明聲請訴訟費用由原審負擔等狀」可稽（見本院卷第4頁），惟依民事訴訟法第77條之18規定，抗告人應納裁判費本即提起抗告之法定要件之一，核無民事訴訟法第89條第1項、第2項規定「法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔」、「依第49條或第75條第1項規定，暫為訴訟行為之人不補正其欠缺者，因其訴訟行為所生之費用，法院得依職權以裁定命其負擔」之適用；
另抗告人援引民事訴訟法第49條、民法第92條、第93條等規定，均核與訴訟費用之負擔並不相涉。
從而，抗告人主張本件抗告費用應由原法院負擔云云，為無可採。
抗告人既未依限補正，揆諸前開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 李佳樺