臺灣高等法院民事-TPHV,105,訴,17,20160906,1

臺灣高等法院民事判決 105年度訴字第17號
原 告 陳金偉
被 告 黃渝婕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第219號），本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決所命給付，於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後得假執行。

但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳育馨」之第三人，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於民國98、99年間陸續由被告向伊佯稱其表妹「陳育馨」在航空公司上班，有意與伊交往，為所任職公司同事欺負，需款處理云云，致伊陷於錯誤，誤認第三人「陳育馨」有意與之交往，且遭人勒索需款孔急，陸續於98、99年交付共約新臺幣（下同）200 萬元予被告。

又被告上開故意詐欺取財行為，業經臺灣新北地方法院103年度訴字第1145號、本院104年度上訴字第2423號判決有罪確定。

爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付200 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

並願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據被告於刑事案件所自承（見刑事偵字第30026卷第44至45頁、刑事一審卷一第46頁反面、260、358至359頁、卷二第248 頁），明確陳稱：原告有陸陸續續交錢給其，印象大約有拿到200 多萬元（見刑事一審卷一第358 頁），並有兩造行動電話之通聯調閱查詢單（見刑事核退第1602卷第10至12頁）、中國工商銀行個人業務憑證影本、新光人壽保險單借還款明細表影本及「陳育馨」信件暨照片（見刑事一審卷二第7 至19頁）附於刑事案件卷宗可稽。

又被告上開故意詐欺取財行為，亦經臺灣新北地方法院103年度訴字第1145號、本院104年度上訴字第2423號判決有罪確定，有刑事判決在卷足憑（見本院卷第3 至40頁），則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元本息，即無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付200 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即104 年11月21日，見本院附民卷第2 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

另原告陳明願供擔保宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

又被告雖未陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。