臺灣高等法院民事-TPHV,105,重上,415,20160914,1

臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第415號
上 訴 人 黃勇誌
被 上訴人 黃偉政
黃林月花
上列當事人間請求返還財產事件，上訴人對於中華民國105年4月12日臺灣新北地方法院105年度重訴字第41號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（關於上訴人追加黃呈金、黃廉恩為被告，本院另以裁定駁回），本院於105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、程序部分：按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。

經查，上訴人於原審依據不當得利法則，訴請被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1195萬元；

原審駁回上訴人全部請求。

上訴人不服而提起上訴，將原審聲明移至備位聲明，並擴張連帶請求總額為「被上訴人應連帶給付1637萬7025元」，另追加先位聲明，並且追加訴訟標的─終止契約後財產返還請求權、類推民法第541條、民法第226條（見本院卷第56、122、127頁）。

被上訴人則反對其追加（見本院卷第75頁筆錄背面、126頁筆錄背面）。

由於追加之基礎事實與原審相同，依上開規定，應准許此部分追加（上訴人追加黃呈金、黃廉恩為被告，由本院另以裁定駁回）。

二、上訴人聲明求為判決：㈠追加先位聲明：被上訴人應將新北市○○區○○○段○○○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號12樓房屋與基地應有部分（下合稱系爭00號12樓房地，附設編號B1-263停車位）、同段第0000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號6樓房屋與基地應有部分（下合稱系爭00號6樓房地，附設編號B2-179停車位）之所有權移轉登記塗銷，並將前開房地（不含停車位）應有部分各五分之一、停車位（編號B1-263、B2-179）應有部分各二分之一，登記至上訴人名下。

㈡備位聲明：⑴原判決廢棄。

⑵被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1195萬元⑶追加聲明：被上訴人另應連帶給付上訴人442萬7025元（16,377,025-11,950,000=4,427,025）。

㈢第一、二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔。

被上訴人聲明求為判決：㈠上訴及追加之訴均駁回。

㈡第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。

三、上訴人主張：民國（下同）84年5月7日，伊父親黃呈金與訴外人○○建設股份有限公司（下稱○○公司）簽定合建契約，由黃呈金提供臺北縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地、地上建物即○○市○○路0段00巷00號房屋（下合稱系爭00號房地），交由○○公司興建房屋。

合建房屋完工後，黃呈金分得系爭00號12樓房地與系爭00號6樓房地（各含停車位1個）。

但是，系爭00號房地實係伊母親黃陳○（98年11月19日歿）財產，只是借名登記在黃呈金名下，故系爭00號12樓房地與00號6樓房地實際所有權人應為黃陳○。

黃陳○生前表示伊可分得系爭00號12樓房地與00號6樓房地產權五分之一，以及每個車位二分之一。

然而，前述房地並未登記任何產權在伊名下，反而登記予侄子即被上訴人黃偉政、弟弟即訴外人黃廉恩。

再者，黃偉政與被上訴人黃林月花共同占用系爭00號12樓房地；

由於該筆房地價值1195萬元（車位價值為150萬元）；

加計90年1月至105年6月占用期間不當得利與利息共442萬7025元，合計為1637萬7025元（11,950,000+4,427,025=16,377,025），被上訴人自應返還之。

爰依據不當得利法則、終止契約後財產返還請求權，為先位請求；

另依據不當得利法則、借名契約終止之財產返還請求權、類推民法第541條、民法第226條，而為備位請求等語（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服而提起上訴，並追加訴訟標的與訴之聲明）。

四、被上訴人則以：系爭00號房地係黃呈金所有，合建後房地仍為黃呈金財產，黃呈金可以全權處理並分配予子女。

當時，上訴人表示不願意扶養父母，遂放棄對於合建後不動產之權利；

黃呈金遂將系爭00號12樓房地與00號6樓房分別登記予黃偉政、黃廉恩。

上訴人就前述房地並無任何權利。

黃呈金已90歲，係長媳黃林月花照顧多年等語，資為抗辯。

五、兩造不爭執事實：（見本院卷第126頁背面至127頁筆錄）㈠黃呈金與黃陳○（98年11月19日歿）育有四名兒子，即黃○○（91年3月27日歿，見原審卷第19頁戶籍謄本）、上訴人、黃廉恩（原名黃鴻盛）、黃○○（歿）。

黃林月花與黃偉政係黃○○配偶與兒子。

㈡84年5月7日，黃呈金委由上訴人為代理人，與訴外人○○公司簽訂合建契約，由黃呈金提供系爭00號房地，交由○○公司興建房屋。

房屋已在85年4月16日交付○○公司（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第2580號案卷第11-30頁契約書、33頁交屋同意書）㈢系爭00號12樓房地登記情形如下：（見本院卷第86、88頁不動產謄本）所有權人：黃偉政。

土地：新北市○○區○○○段○○○○段00000地號，應有部分4311/1,000,000。

登記原因：買賣，原因發生日期88年8月30日，登記 日期88年12月22日。

房屋：新北市○○區○○○段○○○○段0000○號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號12樓。

共用部分：0000建號，應有部分533/100,000（停車 位：編號B1-263）登記原因：第一次登記，原因發生日期88年10月12日 ，登記日期89年11月18日。

㈣系爭00號6樓房地登記於黃廉恩名下。

（見原審卷第16頁謄本）㈤上訴人曾經對黃林月花提起侵占告訴（下稱刑案），經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第2580號不起訴，上訴人再議，業由臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第2441號駁回再議確定。

（見外放影印卷宗）

六、上訴人主張父親黃呈金以系爭00號房地與建商合建，嗣分得系爭00號12樓房地與00號6樓房地（各含1個停車位）。

但是，系爭00號房地實係母親黃陳○財產，只是借名登記在父親黃呈金名下；

母親生前表示伊可分得合建後房地產權五分之一、每個停車位產權二分之一。

但是前述房地並未登記產權予伊，反而登記在黃偉政、黃廉恩名下。

被上訴人並占用系爭00號12樓房地。

是以被上訴人應塗銷登記、移轉產權，返還占用利益1637萬7025元云云（見本院卷第46、56、76頁）。

被上訴人否認此情。

經查：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第900號判例意旨參照）。

上訴人主張系爭00號房地係黃陳○所有，借名登記在黃呈金名下，故合建後系爭00號12樓房地與00號6樓房地，真正權利人仍為黃陳○，黃陳○已同意分配部分產權伊云云；

依前開說明，應由上訴人證明前述有利事實。

㈡上訴人固然提出96年6月9日與黃陳○對話之錄音光碟與譯文為證（見本院卷第83-84頁）。

但是，黃陳○並未提及系爭00號房地實際權利人係伊、借名登記在黃呈金名下；

則上訴人憑此主張系爭00號房地係黃陳○借名登記予黃呈金云云，即有不足。

上訴人固然主張黃陳○在60年左右購得系爭00號房地，當時法律規定妻之財產要登記在丈夫名下云云（見本院卷第76頁筆錄背面）；

惟查，上訴人迄未提出黃陳○購買系爭00號房地契約書、支付價金等資料，則其空言系爭00號房地係黃陳○所有，本院難以採信。

其次，系爭00號12樓房地與00號6樓房地係在89年間即登記至黃偉政、黃廉恩名下，則上訴人當時即可尋求母親黃陳○協助，要求對方移轉產權；

但是，上訴人多年均未行使權利，迨黃陳○在98年11月19日過世後，始聲稱母親黃陳○生前表示伊可分得前開房地產權五分之一、每個停車位產權二分之一云云；

亦與常情不符，益證其所述為不可信。

㈢再者，74年6月3日修正前之民法第1017條第1至3項固然規定「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權」、「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有」、「由妻之原有財產所生之孳息，所有權歸屬於夫」。

上開條文嗣於74年6月3日修正為「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權」，「聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產」。

迨85年09月25日，民法親屬篇施行法增訂第6-1條「中華民國74年6月4日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國85年9月6日修正生效一年後，適用中華民國74年民法親屬編修正後之第一千零十七條規定：一、婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者。

二、夫妻已離婚而該不動產仍以妻之名義登記者」。

依上開規定，若是（僅屬假設，並非矛盾）系爭00號房地確由黃陳○在60年間購買，仍得登記於黃陳○名下，只是當時法律將「不屬於妻之原有財產」歸類為丈夫財產；

則上訴人遽謂當時法律規定妻（黃陳○）的財產要登記在先生（黃呈金）名下云云；

顯係誤解法令。

再參照民法親屬篇施行法第6-1條給予一年緩衝期，由夫妻重新重新認定財產之歸屬；

緩衝期屆滿後，即改依新法並配合登記制度以認定所有權。

然而，黃陳○與黃呈金並未於緩衝期內將系爭00號房地移轉至於黃陳○名下，依上開規定，黃陳○無從就系爭00號房地主張權利。

則上訴人仍執前詞，主張系爭00號房地是黃陳○財產，借名登記黃呈金名下云云（見本院卷第76頁筆錄背面），亦無可採。

㈣此外，黃呈金於刑案103年2月13日檢訊時證稱：「（問：當初房屋改建時，係何人與建商洽談？）當初是我與告訴人誌（指本件上訴人）出面與建商談，黃○○當時在大陸」、「（問：當時房屋改建後，可分配多少房屋或產權？）有2間房屋、2個車位」、「（問：此2間房屋含2個車位登記於何人名義下？）分別登記於黃廉恩與黃偉政名義下」、「（問：為何該2間房屋及車位，告訴人誌未參與分配？）當時告訴人誌表示不要參與分配，因為他擔心日後照顧我們兩老需要高額費用，之後我老婆過世，告訴人誌才又要求並提告，告訴人誌賺錢從未奉養過我及老婆。

當時確實是告訴人誌當面表示不要接受房屋分配，我才會將改建後的房屋、車位登記於黃廉恩及黃偉政名義下，並不是我不分配給告訴人誌」等語（見刑案卷宗第69頁背面至70頁筆錄）。

核與合建契約書、交屋同意書、系爭00號12樓房地與00號6樓房地謄本相符（見刑案第11-30、33頁合建契約書等文件、本院卷第86、88頁不動產謄本、原審卷第16頁不動產謄本）。

益徵系爭00號房地確係黃呈金所有，嗣與建商合建而分得系爭00號12樓房地與00號6樓房地，再由黃呈金決定登記予黃偉政、黃廉恩。

㈤綜上，上訴人主張系爭00號房地係母親黃陳○財產，借名登記在父親黃呈金名下一事，並非可信。

黃陳○與黃呈金既無借名關係可言，則黃呈金以上述不動產與建商合建，因而分得系爭00號12樓房地與00號6樓房地（含2個停車位），嗣登記予黃偉政、黃廉恩，此係黃呈金之財產規劃，與黃陳○或上訴人無涉。

是以上訴人主張系爭00號12樓房地與00號6樓房地之所有權移轉登記應塗銷，上述房地（不含停車位）產權五分之一、每個停車位產權二分之一，應移轉予伊；

並非可採。

上訴人另主張被上訴人係無權占用系爭00號12樓房地，應返還不當得利本息1637萬7025元（11,950,000+4,427,025=16,377,025），亦無可採。

（黃廉恩是否與上訴人另有和解切結書，與本件無涉，併此說明）

七、綜上所述：㈠上訴人於原審依據不當得利法則，訴請被上訴人應給付上訴人1195萬元；

為無理由，應予駁回。

是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

㈡上訴人於本院追加不當得利法則、借名契約終止之財產返還請求權，先位訴請：「被上訴人應將系爭00號12樓房地與00號6樓房地之所有權移轉登記塗銷，並將前開房地（不含停車位）應有部分各五分之一、停車位（編號B1-263與B2-179停車位）應有部分各二分之一，登記至上訴人名下」。

亦屬無理由，應併予駁回。

㈢上訴人於二審將前述1195萬元請求移至備位聲明，並追加訴訟標的─借名契約終止後財產返還請求權、類推民法第541條、民法第226條。

請求被上訴人連帶給付1195萬元，亦無理由，應併予駁回。

㈣上訴人於二審擴張備位請求：「被上訴人另應連帶給付上訴人442萬7025元（16,377,025-11,950,000=4,427,025）」。

亦無理由，應併予駁回。

八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

上訴人聲請再開辯論，所提出資料均為卷內原有資料（見本院卷第78、26、27頁），故本院認定並無再開辯論之必要。

另一方面，被上訴人黃偉政於言詞辯論終結後所提出書狀，本院無從採為裁判基礎。

均附此說明。

九、據上論結，本件上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。