臺灣高等法院民事-TPHV,105,重上,723,20170517,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度重上字第723號
上 訴 人 張鑫榮
訴訟代理人 劉宏邈律師
上列上訴人因與被上訴人唐清文、唐季揚間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬陸仟零捌拾捌元，及第二審裁判費新臺幣玖萬玖仟壹佰參拾貳元，逾期不補正，即駁回其上訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁判要旨參照），與買賣價金無必然關係（最高法院103 年度台抗字第1108號裁定參照）。

二、經查，上訴人提起本件訴訟，先位係依買賣及繼承之法律關係，請求被上訴人將新北市○○區○○段0000○號建物及該建物坐落之基地（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予上訴人，備位係依不當得利及繼承之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）170 萬0916元本息，業據上訴人陳明在卷（見本院卷㈡第2 、3 頁）。

而系爭不動產起訴時之市價經被上訴人查訪結果，約為1400萬元（見本院卷㈠第100 頁），有查訪紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第108 頁），核與上訴人提出之鄰近不動產實價登錄資料（見本院卷㈠第159 、161 頁），甚為接近，兩造對於系爭不動產起訴時之市價為1400萬元既無爭執（本院卷㈡第3 頁），復有各該查訪紀錄、鄰近不動產實價登錄資料可資佐證，堪信為真。

揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額，應核定為1400萬元。

上訴人雖據其與訴外人張竹芳簽立之買賣契約所載價金（見本院卷㈠第40頁），主張本件訴訟標的價額為688 萬元，惟被上訴人對該買賣契約之真正，非無爭執（見本院卷㈡第16頁），兼衡該買賣契約簽立時間為民國101 年10月25日（見本院卷㈠第45頁），距離起訴之時間104 年7 月16日（見原法院104 年度補字第2490號卷第3 頁）已近3 年，本不足反應系爭不動產於起訴時之確切市價，上訴人又自承688 萬元是因其與張竹芳具有姊弟關係之優惠價（見本院卷㈠第159 頁），顯難認688 萬元為系爭不動產起訴時之交易價額，自不影響本件訴訟標的價額為1400萬元之認定。

從而，本件應徵收第一審裁判費13萬5200元、第二審裁判費20萬2800元，扣除上訴人已繳納之第一審裁判費6 萬9112元、第二審裁判費10萬3668元，尚應補繳第一審裁判費6 萬6088元、第二審裁判費9 萬9132元。

請上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 王詩涵