臺灣高等法院民事-TPHV,105,重家上,10,20170516,1

臺灣高等法院民事判決 105年度重家上字第10號
上 訴 人 徐道信
訴訟代理人 林哲健律師
林宗德律師
上 訴 人 徐道德
被 上訴人 徐道三
徐淑敏
詹清勳（即徐淑英之承受訴訟人）
詹凱琳（即徐淑英之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 蔡雅蓯律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人徐道信對於中華民國104年11月6日臺灣臺北地方法院102年度重家訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決主文第一項關於諭知准予分割部分廢棄。

其餘上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人徐道信負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件分割遺產事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各繼承人必須合一確定，上訴人徐道信（下稱其名）提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之上訴人徐道德（下稱其名），爰併列徐道德為上訴人，合先敍明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件上訴人於原審主張被繼承人徐禮寧（下稱其名）於民國102年6月30日死亡，遺有如原判決附表三（下稱附表三）所示之遺產，兩造為徐禮寧之全體繼承人，依民法第1164條、第824條第2項第2款規定，請求分割遺產。

上訴後聲明主張附表三關於信託基金與現金部分之遺產應為新臺幣（下同）428萬2,388元（見本院卷第17、34頁），復於106年4月25日就該部分之主張更正為信託基金與現金為157萬6,150元，及徐禮寧對徐道三之不當得利債權200萬2,808元（見本院卷第378頁，下稱系爭債權），核屬補充及更正事實上、法律上之陳述，應予准許。

三、徐道德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：徐禮寧於102年6月30日死亡，遺有如原判決附表一（下稱附表一）所示之遺產及系爭債權（按即上開更正後之附表三範圍），伊與徐道三、被上訴人徐淑敏（下稱其名）、徐淑英｛104年7月26日死亡，由詹清勳、詹凱琳（下稱詹清勳等2人）承受訴訟｝為徐禮寧之全體繼承人，應繼分各五分之一，系爭遺產並無不能分割之情，而兩造對於遺產之分割方法不能依協議定之，爰依民法第1164條、第824條第2項第2款規定，求為判決分割系爭遺產等語。

二、被上訴人則以：徐禮寧除遺有附表一所示之遺產外，對徐道三並無系爭債權。

又徐禮寧於98年11月9日委託徐道三管理其財產，於98年11月12日在中國信託銀行開設信託帳戶（下稱系爭信託帳戶），信託財產930萬元（下稱系爭信託財產），徐禮寧則於100年9月23日接受應否監護宣告之鑑定（下稱監護宣告鑑定）。

而系爭信託帳戶在100年10月1日信託財產餘額為608萬5,099元，期間所減少之321萬4,901元，均係用於徐禮寧及其配偶徐張忠惠（下稱徐禮寧夫妻）之醫療等日常生活支出，徐道三未受有任何利益。

另原判決附表六（下稱附表六）編號3徐淑敏代墊之管理費，僅核算至104年9月30日止，徐淑敏自104年10月16日起至106年1月31日止，繼續墊付遺產管理費5,588元，應先自遺產中扣還等語，資為抗辯。

三、原審判決就徐禮寧如附表一所示之遺產，依附表一所示之分割方法分配，徐道信不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡徐禮寧如附表一所示之遺產及系爭債權，由兩造按應繼分比例分配之。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張徐禮寧於102年6月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，上訴人、徐道三、徐淑敏及詹清勳等2人之被繼承人徐淑英為徐禮寧之繼承人，應繼分各五分之一等情，業據其提出死亡證明書、繼承系統表、受監護人徐禮寧財產清冊、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶口名簿為證（見原審卷一第4頁反面、6、26至31頁、卷二第40、171至173頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真。

又兩造對於原審判決所定分割方法，均無意見，僅爭執徐禮寧之遺產是否尚有系爭債權（見本院卷第223頁反面）。

是本件應審酌者核為：徐禮寧對徐道三是否有系爭債權？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就此抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。

如當事人未受有利益，即不生不當得利之問題。

又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

㈡徐道信主張徐禮寧對徐道三有系爭債權，無非係以徐道三自98年4月間徐張忠惠中風住院後，即整合徐禮寧夫妻之財產，並加以控制，徐禮寧開設於龍口郵局之帳戶（下稱系爭龍口帳戶）在98年5月間存款為58萬5,155元，加計系爭信託財產合計為988萬5,155元，而徐道三提出之消費憑證僅788萬2,347元，其中差額200萬2,808元為徐道三之不當得利（見本院卷第381頁）云云。

然查： 1、徐道三否認在98年11月9日之前控制徐禮寧夫妻財產之事實，且徐道信自承家中大小事及財物均由徐張忠惠管理，徐張忠惠於98年4月因中風前往榮民醫院就醫，將家中重要財物放置於行李內攜至醫院等語（見本院卷第378頁反面至380頁），足見徐張忠惠並未因中風而無法管理家中財物，徐道信僅以徐張忠惠帳戶內款項在徐張忠惠住院時之異動，主張徐道三控制徐禮寧之財產云云，純屬其個人之推測，不足憑採。

而徐禮寧係於98年11月9日委託徐道三管理帳戶等相關事宜，有授權委託書（下稱系爭授權書）足參（見原審卷一第94頁），故系爭龍口帳戶在98年11月前之存款異動，即難認與徐道三有關。

2、本件姑不論系爭授權書效力如何，上訴人於原審並不爭執徐禮寧夫妻自100年6月至102年6月間之生活費用為501萬7,612元（見原審卷一第109頁），且兩造均不爭執其中29萬6,425元業於本院105年度家上字第272號（下稱徐張忠惠分割遺產事件）主張，為重複列舉（見本院卷第360頁），及徐禮寧委託管理財務後至監護宣告鑑定期間之支出為316萬4,735元（見本院卷第380頁反面），自堪認徐禮寧夫妻於該期間生活費用之支出至少為788萬5,922元（計算式：5,017,612＋3,164,735－296,425＝7,885,922元）。

而系爭信託帳戶在徐禮寧死亡後定存解約餘額為91萬7,241元（下稱終止餘款），亦有被上訴人提出且為上訴人所不爭執之存摺明細足憑（見原審卷一第101頁），是系爭信託財產扣除上訴人不爭執之款項、終止餘額後為49萬6,837元（計算式：9,300,000－7,885,922－917,241＝496,837元）。

上訴人雖否認被上訴人提出徐禮寧夫妻自98年11月13日至100年9月22日門診及住院費用明細表、外食支出及購買水果憑證（見本院卷第291至292、347至348頁）等費用之支出，然依上訴人不爭執之徐張忠惠99年至102年臨時性照顧服務費領款單、住院醫療費用收據、台北榮民總醫院診斷證明書、徐禮寧住院醫療費用明細收據（見本院卷第279至289、294頁反面至295頁）可知，徐禮寧夫妻住院頻繁，健康狀況顯然不佳；

另經本院依職權調取臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度監宣字第191號卷（下稱監護宣告卷），依該卷所附馬偕紀念醫院精神鑑定報告記載，徐禮寧自98年4月起至台北榮總精神科就醫，99年8月時因精神持續惡化，被安排住院13天，出院後於門診持續追蹤等語（見該卷第65頁），亦可見徐禮寧夫妻確有定期門診之必要，且98年11月或100年9月迄今至少已有5年之久，實難強求被上訴人保留門診及急診支出之證明。

另觀諸上訴人不爭執之支出部分，除住院、安養期間之飲食外，並未包含日常飲食費用，而飲食乃每日所必需，徐禮寧夫妻必有飲食之支出，乃屬當然。

參酌徐禮寧夫妻係於100年5月5日至三芝安養中心安養（見臺北地院101年度監宣更字第1號卷第32頁反面），自98年11月起至100年4月止計18個月，則以上開49萬6,837元用於醫療門診、急診及日常飲食，平均每月為2萬7,602元（計算式：496,837÷18＝27,602元，元以下四捨五入），徐禮寧夫妻每人約1萬3,801元（計算式：27,602÷2＝13,801元），尚屬相當，堪認徐道三辯稱其餘費用均用於徐禮寧夫妻之日常生活所需，即非無據。

此外，徐道信並不能提出徐道三受有利益之證明，故其主張徐禮寧對徐道三有系爭債權云云，洵無足取。

五、按關於遺產管理費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定。

所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，於共同繼承人間有利，當以由遺產負擔為公平。

是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是。

而因遺產所生之稅捐及滯納金等公法上債務，就外部關係言，係由全體繼承人負連帶清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承人自有財產執行之；

就內部關係言，則由繼承人按其應繼分分擔之。

惟共同繼承人，於未分割遺產之前，為遺產全部之公同共有人。

是以，對遺產管理、分割及執行遺囑之費用，衡情應先以遺產為清償，自不待言。

查兩造對於原判決認定管理遺產所墊付及費用如附表六所示，合計140萬5,694元，應由遺產中之現金先扣還予墊付之人乙節，並不爭執，自應予尊重而先扣除之；

徐淑敏另主張附表六編號3之遺產管理費用僅核算至104年9月30日，其自104年10月16日起至106年1月31日止，繼續代墊遺產管理費合計5,588元等情，亦據其提出支出明細及收據（見本院卷第137至159、189至198、251至261頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真，則徐淑敏主張該等費用，應先扣還，即屬有據。

次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第824條第2項、第830條第2項所明定。

另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。

而附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造對於分割方法，復不能協議定之，則原判決斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益併兩造之意見，定如附表一所示分割方法，即無不合，且兩造於上訴後就分割方法均無異議，應為適當。

六、綜上所述，上訴人請求分割徐禮寧附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。

從而，原審所定分割方法，並無不當。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

另按分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為「准予分割」之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院97年度台上字第1357號判決意旨參照）。

本件原判決主文第一項於定分割方法外，另為「准予分割」之諭知，揆諸上開說明，即有違誤，此部分由本院予以廢棄如主文第一項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。