臺灣高等法院民事-TPHV,106,國抗,30,20170515,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度國抗字第30號
抗 告 人 粟振庭
上列抗告人因與相對人法務部矯正署泰源技能訓練所間請求國家
賠償事件，對於中華民國106 年1 月23日臺灣士林地方法院106年度國字第2 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1項、第15條第1項前段分別定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明定。

二、抗告意旨略以：緣抗告人前向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）提起國家賠償之訴，經臺東地院於民國104 年11月25日，以104 年度東國小字第1 號裁定命抗告人補繳裁判費新台幣（下同）35,640元。

抗告人不服前開裁定提起抗告，經臺東地院分別於104 年12月10日、104 年12月31日、105 年1 月25日及105 年2 月5 日，以104 年度東國小字第1 號裁定，先後駁回抗告、駁回原告之訴、命補繳抗告費及駁回抗告等，抗告人不服上開裁定並聲請訴訟救助，亦經臺東地院以105 年度東救字第2 號裁定駁回聲請，抗告人不服裁定提起抗告，經臺東地院以105 年度國小抗字第18號裁定抗告駁回，而未依規定移送第二審法院審理，抗告人對此裁定提請抗告，又經臺東地院以105 年度簡抗字第2 號裁定駁回，抗告人不服，提起再抗告，經臺灣高等法院花蓮分院以105 年度抗字第56號裁定命補正委任狀及裁判費，抗告人逾期未補正，經臺灣高等法院花蓮分院以105 年度抗字第56號裁定駁回再抗告。

綜上，本件由臺東地院審理難期公平，抗告人乃向原審法院提起本件國家賠償訴訟（下稱系爭本案訴訟）及聲請訴訟救助。

是倘系爭本案訴訟移送台東地院審理難期公平。

為此，爰請求撤銷原裁定，由臺灣士林地方法院審理以期公平等語。

三、經查，抗告人以相對人為被告，請求國家賠償，提起系爭本案訴訟，依其起訴時主張，該侵權行為地並非位於原審法院轄區，且相對人之機關所在地為臺東縣東河鄉，則依前揭規定，本件系爭本案訴訟自應由臺東地院管轄。

雖抗告人主張由臺東地院審理本案難期公平，惟抗告人並未提出具體事證，以釋明臺東地院有何特別情形，由其審判將影響公安或難期公平之情形，僅以抗告人前曾向相對人請求國家賠償，經臺東地院以裁定命補繳裁判費、惟抗告人未繳，嗣經該院以裁定駁回，並駁回抗告人訴訟救助之聲請等為由，從而推認由臺東地院審理本案有難期公平之情形，顯係個人主觀臆測之詞，自無民事訴訟法第23條第1項第1款規定之適用。

況民事訴訟法第23條為關於指定管轄之規定，與訴訟之移送尚屬有間，且其所稱之法院，乃專指行合議制之合議庭或獨任法官，而行使審判權之法官應依據法律獨立審判，既為憲法所明定，法院之其他人員並不得加以干涉，故抗告人指稱由臺東地院管轄難期公平云云，亦屬無據。

另兩造並未就系爭本案訴訟合意定其第一審管轄法院，是抗告人援引民事訴訟法第24條關於合意管轄之規定，主張本件並非得移送至臺東地院，亦顯有誤會。

茲抗告人向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤，原裁定依職權將系爭本案訴訟移送於有管轄權之臺東地院審理，核無不合。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 黃若美
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 葉國乾