臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,35,20170516,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第35號
抗 告 人 Gennaro Rino Platone
代 理 人 楊代華律師
林靖苹律師
上列抗告人因與相對人王道商業銀行股份有限公司（更名前為臺灣工業銀行股份有限公司）間強制執行聲明異議事件，對於中華民國105年12月20日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第137號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院對司法事務官處分之異議駁回。

異議與抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、程序方面：相對人臺灣工業銀行股份有限公司業於民國（下同）106年1月1日經金融監督管理委員會核准變更為王道商業銀行股份有限公司，有相對人陳報狀、公司變更登記表、金融監督管理委員會函文、公司登記資料影本可稽（見本院卷第22至24、28至29頁），合先敘明。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人等23家金融機構（下稱債權銀行團）對債務人科風股份有限公司（下稱科風公司）有聯合貸款債權，相對人於100年12月5日受債權銀行團共同委任，與科風公司訂立信託契約（下稱系爭信託契約），再依該契約約定，於100年12月8日、101年4月17日先後與相對人訂立質權合約、第1次增補合約，科風公司同意將依系爭信託契約所享有之信託利益，設定權利質權予相對人（下稱系爭質權），以擔保債權銀行團之債權，故科風公司對相對人已無信託受益債權。

原法院民事執行處（下稱執行法院）於105年7月12日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），相對人於105年7月21日聲明異議，執行法院於105年7月26日通知抗告人起訴，抗告人於105年8月1日收受上開起訴通知，但未於收受通知後10日內提起本案訴訟，則相對人自得依強制執行法第120條第3項規定，聲請執行法院撤銷系爭扣押命令等語（執行法院司法事務官裁定駁回相對人之聲請。

相對人聲明異議，經原法院廢棄司法事務官之裁定。

抗告人則聲明不服，提起本件抗告）。

並答辯聲明：抗告駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人與債務人科風公司成立自益信託，即信託利益全部由委託人即科風公司享有，則科風公司於信託契約成立時，即當然享有信託利益。

且該信託利益係自信託財產所分出之獨立權利，不屬於信託財產範圍，自可對之強制執行。

科風公司雖將信託利益設定權利質權予相對人，然不因此喪失信託利益受益權，僅在相對人之權利質權消滅前，暫不得受領信託利益而已云云。

四、經查抗告人即債權人於民國（下同）103年12月5日持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）101年度重訴字第211號民事判決為執行名義，並提供擔保金新臺幣3,490萬元後，向新北地院民事執行處聲請對債務人科風公司之財產為假執行（103年度司執字第138499號），抗告人並於105年6月16日具狀追加對科風公司信託登記為相對人所有之不動產為強制執行。

新北地院民事執行處於105年6月27日囑託執行法院執行科風公司對於相對人之可收取信託受益債權（105年度司執助字第3171號），於105年7月12日核發系爭扣押命令，禁止科風公司於美金350萬0,005元及執行費用新臺幣87萬3,517元之範圍內，收取對相對人之信託受益權或為其他處分，相對人亦不得對科風公司清償。

相對人聲明異議，原法院通知抗告人起訴，惟抗告人未於收受通知後10日內向原法院提起訴訟，為兩造所不爭執，並經本院調卷查明屬實，有強制執行聲請狀、新北地院101年度重訴字第211號民事判決、提存書、提存所函、追加執行聲請狀（見新北地院103年度司執字第138499號影印卷）、新北地院民事執行處囑託執行函、系爭扣押命令、送達證書、相對人聲明異議狀、質權合約、第1次增補合約、執行法院105年7月26日函、105年7月27日函、送達證書、相對人聲請狀與撤銷執行命令狀影本可稽（見執行法院105年度司執助字第3171號影印卷）。

五、按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。

受益人因信託之成立而享有信託利益。

為信託法第12條第1項、第17條第1項所明定。

從而信託財產具有獨立性，委託人、受益人及受託人之債權人，均不得對信託財產聲請強制執行；

但受託人因處理信託事務所生之權利，則屬於信託受益權，不屬於信託財產，而得為強制執行之標的。

又按系爭信託契約第1條第2項約定：「『受益人』：本契約為自益信託，受益人即委託人。」

，第2條第13項約定：「備償專戶：受益人於債權銀行團代表之銀行義務部門所開立之銀行帳戶，非經債權銀行團代表同意，受益人不得動用，該帳戶之利益為債權銀行團共享。

受益人並授權『債權銀行團代表』依本契約得將該帳戶之餘額抵償債權銀行團之授信餘額，毋須再經受益人同意。」

，第3條約定：「甲方（即債務人科風公司）將其不動產……及經財務顧問審核確認後按日由收付款專戶匯出之金錢，信託予乙方（即相對人），由乙方基於維護甲方、債權銀行團及聯貸銀行團之共同權益管理信託財產，並依本契約辦理管理、處分及運用信託財產之相關事宜。」

，第5條第1項約定：「本信託契約所稱之信託財產為：……⒉信託期間內存入信託專戶之金錢均全數做為信託財產。

⒊信託專戶之存款利息所得。

⒋乙方因信託財產管理、運用、處分、滅失、損毀或其他事由取得之財產權。

⒌不動產租賃所得……。

⒍不動產之押租金……。

⒎甲方所提存之不動產準備金……。」

，第9條第1項約定：「乙方管理、運用、處分信託財產所生之各項收入，於扣除各項費用或成本後為信託收益，一律併入信託專戶統合管理運用，除另有約定外，不作任何信託利益之分配。」

，第14條第1項約定：「……信託關係消滅時，乙方應對信託財產進行清算，乙方於扣除就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用及負擔之債務後，應將信託財產撥付予受益人……」，有系爭信託契約影本可稽（見原法院卷第19頁反面、第20、22頁）。

則據此足證科風公司信託予相對人之財產，固然不得為強制執行之標的；

但因科風公司與相對人訂立自益信託契約，科風公司享有全部信託利益，故於信託契約消滅後，科風公司仍得請求相對人於扣除稅捐、費用與債務後返還信託財產，因此享有信託受益權，且該受益權得為強制執行之標的。

經查執行法院於105年7月12日核發系爭扣押命令，禁止科風公司收取對相對人之信託受益權或為其他處分，有該命令影本可證（見執行法院105年度司執助字第3171號影印卷第84頁），其強制執行標的為信託受益權，並非信託財產，則依上說明，自屬合法。

是相對人主張：科風公司對相對人並無信託受益權存在，無從為強制執行之標的云云，並不足採。

六、次按為質權標的物之權利，非經質權人之同意，出質人不得以法律行為，使其消滅或變更。

為質權標的物之債權，其債務人受質權設定之通知者，如向出質人或質權人一方為清償時，應得他方之同意。

他方不同意時，債務人應提存其為清償之給付物。

民法第903條、第907條分別定有明文。

又按系爭信託契約第18條第1項固然約定：「甲方同意將依本信託契約所享有之信託利益……，設定權利質權予債權銀行團代表……。」

，有系爭信託契約影本可稽（見原法院卷第24頁）。

系爭質權合約前言約定：「……於信託存續期間，除信託契約另有約定外，出質人（即科風公司）依信託契約規定所享有之信託利益或各項相關權益……應設定第一順位質權予質權人（即相對人），由質權人基於連帶債權之關係，為全體債權銀行團之利益持有並依信託契約規定行使該項擔保權益……」等語，固有系爭質權合約影本可稽（見執行法院105年度司執助字第3171號影印卷第93頁）。

經查科風公司於103年12月1日向相對人申請展延信託契約存續期間3年，經相對人於103年12月17日同意，並辦理登記信託期間至106年11月18日止，固有科風公司申請函、相對人函文影本可稽（見原法院卷第42至43頁）。

惟查據此僅足以證明系爭信託契約存續期間尚未屆滿，抗告人聲請強制執行科風公司之信託受益權時，科風公司尚無法向相對人請求交付任何財產利益，故相對人聲明異議後，執行法院不得續發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，且不因抗告人是否於收受執行法院通知後10日內提起本案訴訟而異，蓋科風公司就其信託受益權之處分權受有限制，執行法院自不能逕行換價程序。

但科風公司就其信託受益權之處分權能並非完全喪失，僅於系爭信託契約存續期間受有限制，因此執行法院仍得核發系爭扣押命令，並於系爭信託契約存續期間屆滿、科風公司就信託受益權之處分權能回復時，於相對人扣除稅捐、費用與債務後，於科風公司就其信託受益權之處分權能範圍內，發生扣押效力（本院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第3號研討結果亦同此見解）。

執行法院於105年7月27日函文通知相對人於質權或擔保質權消滅時，向該院陳報質權人就信託受益債權行使質權後之餘額（見執行法院105年度司執助字第3171號影印卷第107頁），亦同此旨。

是相對人主張：抗告人並未於收受執行法院通知後10日內提起本案訴訟，故執行法院自應依相對人之聲請，撤銷系爭扣押命令云云，即屬無據。

七、從而執行法院於105年7月12日核發系爭扣押命令，禁止科風公司收取對相對人之信託受益權或為其他處分，應屬合法。

原法院司法事務官駁回相對人撤銷系爭扣押命令之聲請，自屬有據。

原裁定認相對人之異議有理由，而廢棄原法院司法事務官處分之裁定，尚有誤會。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院對司法事務官處分之異議。

八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 廖月女