臺灣高等法院民事-TPHV,106,上,407,20170621,2

臺灣高等法院民事判決 106年度上字第407號
上 訴 人 何玉雲
訴訟代理人 蘇清文律師
吳仁翔律師
被 上訴人 摩天31社區管理委員會
法定代理人 林永堂
訴訟代理人 李進成律師
黃世欣律師
張堯晸律師
被 上訴人 鄧定華
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年9月30日臺灣士林地方法院104年度訴字第1553號第一審判決提起上訴，本院於106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

被上訴人乙○○應再給付上訴人新台幣參拾伍萬元，及自民國一百零四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴及假執行之聲請均駁回。

第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人乙○○負擔。

事實及理由

一、被上訴人摩天31社區管理委員會（下稱摩天管委會）法定代理人原為「何祥宇」，嗣於原審判決送達前，已變更為「甲○○」（見本院卷第45至46頁），經原審於民國106年5月15日裁定命其承受訴訟（見本院卷第129至130頁），合先陳明。

二、上訴人主張：伊為摩天31社區（下稱摩天社區）住戶。摩天管委會於103年9月29日僱用被上訴人乙○○（下稱乙○○，與摩天管委會合稱為被上訴人）清運社區內住戶之廢棄物，詎乙○○於搬運廢棄物時，不慎將廢水滴落於摩天社區地下一樓車道，摩天管委會亦疏未盡督導巡邏之責，致前開水漬遺留於摩天社區地下一樓車道，伊當日騎乘機車行經該處因地面濕滑而人車倒地（下稱系爭事故），因此受有「左側肱骨外髁閉鎖性粉碎性骨折」之傷害（下稱系爭傷害），致受有財產上及非財產上損害計新臺幣（下同）419萬1459元（詳如附表「原審判准部分」欄及「上訴範圍」欄所示），被上訴人自應連帶賠償伊所受損害等情。

爰依侵權行為法則，求為命被上訴人應連帶給付伊419萬1459元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○應給付上訴人234萬0879元本息，並駁回上訴人其餘之請求；

上訴人對於前開敗訴部分，聲明不服，提起上訴；

另上訴人逾上述範圍之請求，經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，已告確定；

又乙○○就原審判決其敗訴部分，因其上訴不合法，業經原審裁定駁回確定；

本院就上開已確定部分，即不再予以贅述）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。

㈡乙○○應與摩天管委會再連帶給付上訴人185萬0580元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

㈢摩天管委會應就原判決命乙○○給付234萬0879元本息部分，與乙○○負連帶給付責任。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：㈠乙○○部分：上訴人騎乘機車疏未注意車前狀況，致生系爭事故，就系爭事故之發生與有過失，且其請求賠償之金額亦屬過高；

㈡摩天管委會部分：伊與乙○○間並無僱傭關係；

伊委託大中華保全股份有限公司（下稱大中華公司）負責摩天社區之安全管理及維護，伊並無疏失可言；

各等語，資為抗辯。

並均於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查，㈠乙○○於103年9月29日16時許在摩天社區載運廢棄物，運棄過程將廢水滴落於摩天社區地下一樓車道，致該車道地面濕滑；

㈡上訴人於103年9月29日22時許，騎乘機車行經摩天社區地下一樓車道前開廢水滴落處，因地面濕滑致人車倒地，而受有系爭傷害；

㈢上訴人對乙○○提出刑事告訴，經原法院刑事庭認定乙○○涉犯業務過失傷害罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以1000元折算一日確定；

㈣上訴人就系爭事故，曾對摩天管委會前主任委員劉茂盛、摩天社區住戶楊晶瑩提出刑事告訴，經原法院檢察署為不起訴處分確定等情，有卷附診斷證明書、原法院104年度交簡字第11號、交簡上字第51號刑事判決、原法院檢察署104年度偵字第1738號、第5219號不起訴處分書可憑（見附民卷第11頁、第14頁、原審卷第8至9頁、第50至53頁、本院卷第93-1頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第64頁、第118頁反面），且經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第93頁），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠乙○○對於系爭事故之發生，是否有過失？㈡若有，則上訴人請求賠償金額以若干為當？㈢上訴人對於系爭事故之發生，是否與有過失？㈣上訴人請求摩天管委會與乙○○對系爭事故所生之損害負連帶賠償責任，是否有據？茲分別論述如下：㈠、乙○○對於系爭事故之發生，是否有過失？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。

⒉經查：⑴、乙○○為從事廢棄物拆除及搬運業務之工人，於 103年9月29日16時27分，至摩天社區拆除及搬運 該社區住戶之廢棄物，依當時情況，並無不能注 意之情形，竟疏未注意，於搬運過程將廢棄物內 殘餘之廢水滴落於該社區地下1樓之車道上，且 未予清理即離開，致上訴人於同日22時18分騎乘 機車行經該處車道時，因地面濕滑而人車倒地， 因此受有系爭傷害等情，有卷附現場監視器翻拍 照片、診斷證明書、原法院刑事庭勘驗現場監視 器之勘驗筆錄可稽（見刑事偵查1738號卷第10至 11頁、第31頁、刑事交簡卷第16頁、第18至29頁 ），並為兩造所不爭執（見原審卷第63頁反面至 64頁），足見乙○○於103年9月29日至摩天社區 拆除及搬運廢棄物時，疏將廢棄物內殘餘之廢水 滴落於該社區地下1樓之車道上，且未予清理即 貿然離開，致摩天社區住戶即上訴人嗣後騎車行 經該處時因地面濕滑而人車倒地，因此受有系爭 傷害；

堪認乙○○前開行為，顯有違反從事廢棄 物拆除及搬運業務之人所應有之注意義務，即屬 有過失。

⑵、又參以乙○○因前開不慎滴漏廢水於摩天社區地 下1樓之車道上，且未予清理即貿然離開之行為 ，致上訴人嗣後騎車行經該處時因地面濕滑而人 車倒地，因此受有系爭傷害，涉有業務過失傷害 罪嫌，經檢察官提起公訴，原法院刑事庭認定鄧 定華為從事業務之人，因業務上之過失傷害人， 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算 一日，乙○○不服，提起上訴，亦經原法院刑事 合議庭駁回其上訴而告確定等情，有卷附原法院 104年度交簡上字第51號刑事判決可稽（見本院 卷第93-1頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 98頁反面），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗 核閱屬實（見本院卷第93頁）；

益徵乙○○前開 行為顯有過失，並因此導致上訴人受有系爭傷害 ，則乙○○前開過失不法行為與上訴人受有系爭 傷害間，自具有相當因果關係甚明。

㈡、上訴人請求乙○○賠償其損害額，以若干為當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第193條第1項亦有明文。

⒉經查：⑴、乙○○前開不慎滴漏廢水於摩天社區地下1樓之 車道，且未予清理即貿然離開之過失不法行為， 致上訴人嗣後騎車行經該處時因地面濕滑而人車 倒地，因此受有系爭傷害等情，業如前述，則上 訴人依據侵權行為法則，請求乙○○賠償其因系 爭事故所受之損害，核屬有據。

⑵、茲就上訴人請求（本院審理範圍部分）之各項金 額，准駁如下： ①、勞動能力減損部分： 、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力 ，乃指職業上工作能力一部之滅失而言 。

故審核被害人減少勞動能力之程度時 ，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡 、身體或健康狀態等各種因素（最高法 院85年度台上字第2140號民事判決意旨 參照）。

、觀之上訴人因系爭事故致受有系爭傷害 ，於103年9月30日赴馬偕紀念醫院淡水 分院（下稱馬偕醫院）門診治療後，於 翌日住院，同年10月2日行復位骨釘內 固定手術，同年月3日出院，同年月9日 、23日再返該院骨科門診追蹤，需使用 肘支架，嗣經該院評估，認上訴人因系 爭事故而受有系爭傷害，關節活動受損 ，勞動能力也減損，活動度減少40％， 符合失能項目11-32一上肢遺存顯著運 動失能等情，有卷附馬偕醫院105年7月 21日馬院醫骨字第1050003286號函覆原 法院之說明內容（見原審卷第137頁） 可佐，足見上訴人因系爭事故而受有系 爭傷害，致其一上肢關節活動受有損害 ，並遺存顯著運動失能，該上肢之活動 能力已難以恢復，致其勞動能力受有相 當比例之減損；

又參以上訴人自陳伊擔 任悠雅家具公司負責人，其工作內容包 括在家具門市及木器工廠使用拉尺丈量 家具、搬運家具，並時常需引導客戶參 觀門市，且需隨時擺設或移動展示家具 （見本院卷第168頁），而上肢運動功 能減損者，既無法自由活動其上肢，且 無正常施力以搬運、移動家具等重物之 可能，可見上訴人已無法負荷搬運、擺 設或移動家具等重物之工作，對其勝任 原職場工作之程度顯有相當重大之影響 ，堪認上訴人主張其勞動能力減損比例 為69.21％（見本院卷第118頁反面）， 尚屬允當。

、又按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其 退休，勞動基準法第54條第1款定有明 文。

查，上訴人為49年6月10日生（見 附民卷第11頁），於103年9月29日發生 系爭事故時為54歲，計算至勞動基準法 第54條第1款所定退休年齡65歲，尚可 工作10年8月11日；

以行政院主計處公 布之103年家具製造業從業女性平均月 薪（即2萬9722元，見原審卷第158頁） 計算，上訴人勞動能力減損之金額計為 215萬8140元〈按年別5%複式霍夫曼計 算法，第一年不扣除中間利息，其計算 式為：29722×12月＝356664；

356664 ×8.00000000+（356664×0.00000000 ）×（8.00000000-0.00000000 ）= 0000000；

0000000×0.6921= 2158140 〉。

是以，上訴人請求乙○○應賠償其 勞動能力減損費用計215萬8140元，即 屬有據，應予准許。

、上訴人雖以悠雅公司自系爭事故發生後 ，該公司之營收較去年同期減少178萬 6165元為由，主張應按悠雅公司平均每 月減損之營業額（即56萬2642元）為基 準，計算上訴人勞動能力之減損金額云 云。

然影響公司營收之因素甚多，或為 市場景氣變動，或為政府相關法令修正 ，不一而論，要與公司負責人勞動能力 減損程度無涉，本院自無從援引悠雅公 司自系爭事故發生後平均每月減少之營 業數額，作為計算上訴人減損勞動能力 金額之基準。

、上訴人雖又以家具製造業之工作既無性 別上限制，故應以行政院主計處公布之 103年家具製造業從業男女平均年薪（ 即39萬0252元）作為計算其減損勞動能 力金額之基準云云。

惟查： Ⅰ、衡諸社會常情，家具製造業者因男 女性別不同，其等工作能力、工作 表現、平均收入本有所差別，此為 眾所周知之道理，則上訴人空言以 家具製造業之工作既無性別限制， 故應以行政院主計處公布之103年 家具製造業從業男女平均年薪（即 39萬0252元）作為計算其減損之勞 動能力金額之基準云云，顯與家具 行業者之收入常情不符，故上訴人 主張以上開標準計算其勞動能力減 損之金額，要與常情有違，亦無可 取。

Ⅱ、是以，上訴人以家具製造業之工作 既無性別限制，故應以行政院主計 處公布之103年家具製造業從業男 女平均年薪（即39萬0252元）作為 計算其減損之勞動能力金額基準云 云，委無可採。

②、非財產上損害部分： 、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項前段定有明文 。

又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號民事判例意旨 參照）。

、本院審酌上訴人因系爭事故而受有系爭 傷害，導致其關節活動受損，留有上肢 功能顯著運動失能之損害，已難以回復 原有功能（見原審卷第137頁），除無 法自由伸展軀體及正常活動外，亦無法 勝任原擔任之職場工作，堪認上訴人因 系爭事故受傷後，其身體及生活均遭受 重大變故，其所受之精神上痛苦可謂非 輕；

再參以乙○○係大學肄業，從事廢 棄物拆除及搬運工作，103年所得為476 元；

上訴人擔任悠雅公司負責人，名下 有多筆股票投資所得（見原審卷第69至 87頁）等情狀，認上訴人請求非財產上 損害賠償，以50萬元為允當。

③、綜上，上訴人請求乙○○應賠償其醫療費用 3萬2739元（原審已判決確定）、勞動能力 減損215萬8140元（原審已判決確定）、非 財產上損害50萬元（其中15萬元業經原審判 決確定），合計為269萬0879元，核屬有據 ，應予准許。

至上訴人逾此所為之請求，即 非有據，應予駁回。

㈢、上訴人對系爭事故之發生，是否與有過失？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則；

又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。

亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院86年度台上字第341號民事判決意旨參照）。

⒉乙○○雖抗辯：上訴人騎乘機車疏未注意車前狀況，致生系爭事故，就系爭事故之發生，自屬與有過失云云。

惟查：⑴、乙○○為從事廢棄物拆除及搬運業務之專業工人 ，本應注意於運送廢棄物之過程，應避免造成廢 棄物或污水散落於公共場所之危險，若於搬運廢 棄物過程中不慎滴落廢水於公共使用之車道，即 應立即清除該滴落之水漬後始能離開，以維護使 用公共車道者之安全。

而依系爭事故發生當日之 情況，乙○○並無任何不能注意之情形，竟疏未 注意，而於搬運過程中將廢棄物內之廢水滴落於 摩天社區地下1樓之車道，且未予清理即貿然離 開，致使上訴人嗣後騎乘機車經過該處時因此人 車倒地而受有系爭傷害，堪認系爭事故之發生， 顯係肇因於乙○○上開過失不法行為所致。

況上 訴人當日騎乘機車行經摩天社區地下1樓之車道 ，其行駛方向正常，並無任何偏離車道之情形， 業經原審於105年5月12日言詞辯論期日勘驗現場 監視錄影光碟畫面（見原審卷第118頁）屬實， 益徵上訴人就系爭事故之發生，自無何過失責任 可言。

⑵、是以，乙○○抗辯上訴人騎乘機車疏未注意車前 狀況，致生系爭事故，就系爭事故之發生，自屬 與有過失云云，並無可取。

㈣、上訴人請求摩天管委會與乙○○對系爭事故所致之損害負連帶賠償責任，是否有據？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。

⒉上訴人雖以摩天管委會疏於督導社區之保全人員或清潔人員將乙○○滴漏於該社區地下室車道上之水漬清除乾淨，就系爭事故之發生，應負過失責任為由，主張摩天管委會應與乙○○負連帶賠償責任云云，並舉摩天社區規約（見附民卷第6至10頁）為證。

然查：①、摩天管委會就摩天社區公共安全之管理維護事務 ，已委由大中華公司負責駐衛保全，有卷附駐衛 保全契約（下稱系爭保全契約）可稽（見刑事偵 查1738號卷第39頁反面至44頁）；

再參以系爭保 全契約第4條約定：「駐衛保全服務作業乙方 （即大中華公司）受甲方（即摩天管委會）之要 求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以 登記。

乙方受甲方之要求或指示，執行管制車 輛進出，必要時並予登記。

乙方應提供防盜之 建議及防火、防災之應變處理建議。

不論於標 的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外 事故發現盜賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警 察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防 止災害擴大。

應甲方之要求或指示執行標的物 之防災、防盜、防火等下列措施及經共同協議事 項，其具體服務項目包括：固定哨位巡邏哨監看 閉路電視、盜警與火災系統，操作錄影、錄音與 緊急廣播設備人員意外之預防與安全填報工作日 誌、通知與其他報告交通指揮停車場管理鑰匙管 制火災預防與管制緊急狀況處理與應變規劃標的 物內通行管制物品進出管制其他約定項目駐衛區 內人員意外之預防與安全。

甲方要求或指示乙 方所為之各項服務，須以不牴觸法令為限，如乙 方認為甲方之要求或指示違反法令，需向甲方詳 細解說相關法令。

乙方駐衛人員在標的物與執 行公務之警察實施聯巡或會哨，甲方不得禁止或 限制。

乙方於簽訂本契約前應提出企劃書，經 雙方同意者，為本契約之附件，其內容至少應包 括：㈠標的物基本資料、公共區域詳細範圍、警 備（報）設施。

㈡保全工作職責、組織編制、人 事費用、值勤設備需求。

㈢駐衛保全哨之勤務內 容、作業重點、工作時間、執勤人數、保全人員 設備。

㈣安全管制建議」（見刑事偵查1738號卷 第39頁反面至40頁），足見摩天管委會已將摩天 社區內人員意外之預防及公共安全維護等相關事 宜，委由大中華公司管理維護，並詳實要求大中 華公司應隨時密切注意，並避免社區內人員意外 或公共危險之發生，若發現社區內有任何意外狀 況，即應通知摩天管委會，使摩天管委會得以督 導大中華公司採取必要之妨免措施。

準此，堪認 摩天管委會就摩天社區內人員意外之預防及公共 安全之維護，已盡一般善良管理人之注意義務， 並無疏於注意之過失情事存在。

②、又參以乙○○自陳：伊知道廢水滴落時，本應立 即去清理，但因伊僱用人林先生隨即叫伊上去工 作，故伊並未通知摩天社區之管理員或清潔人員 前去清理滴落之廢水（見刑事偵查4477號卷第76 頁、本院卷第133頁反面）等語，可見乙○○於 系爭事故發生當日，並未將其不慎滴落廢水於摩 天社區地下室車道乙事，告知摩天社區之保全人 員及清潔人員，則摩天管委會於系爭事故發生前 既未獲報上開情事，自無督導該社區之保全人員 或清潔人員將乙○○滴漏於該社區地下室車道上 之水漬清除乾淨之可能，難認摩天管委會就系爭 事故之發生，有何過失責任可言。

則上訴人以摩 天管委會疏於督導該社區之保全人員或清潔人員 將乙○○滴漏於該社區地下室車道上之水漬清除 乾淨為由，主張摩天管委會就系爭事故之發生， 應負過失責任云云，要與事證不符，即無可取。

③、是以，上訴人以摩天管委會疏於督導社區之保全 人員或清潔人員將乙○○滴漏於該社區地下室車 道上之水漬清除乾淨，就系爭事故之發生，應負 過失責任為由，主張摩天管委會應與乙○○負連 帶賠償責任云云，尚無可採。

⒊上訴人雖又以摩天管委會與乙○○間有僱用關係存在為由，主張摩天管委會就乙○○因執行職務肇致系爭事故所生損害乙事，應與乙○○負連帶賠償責任云云。

但查：①、民法第188條第1項所謂受僱人，係以事實上之僱 用關係為標準。

僱用人與受僱人間是否訂立書面 契約或僱傭契約上是否稱為受僱人皆非所問。

凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均 係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、同院 57年台上字第1663號民事判例意旨參照）。

準此 ，受僱人客觀上須為僱用人使用為之服勞務而受 其監督者，其間始有僱用關係存在可言。

②、參以乙○○自陳：伊於事故當日至摩天社區擔任 廢棄物搬運工作，係因該社區內住戶委託林姓包 商施作清潔及拆除廢棄裝潢工作，由林姓包商僱 用伊負責搬運廢棄裝潢物，當日因林姓包商叫伊 上樓，故伊未清理滴落於社區地下室車道上之廢 水等語（見原審第63頁反面、本院卷第133頁反 面），可見乙○○於系爭事故發生當日係由林姓 包商所僱用，且受林姓包商監督而完成搬運廢棄 裝潢物之工作，摩天管委會並未僱用乙○○進行 搬運廢棄裝潢物工作，彼此間並無僱用關係存在 ，難謂其等間有何僱用關係之可言。

③、依上，上訴人以摩天管委會與乙○○間有僱用關 係存在為由，主張摩天管委會就乙○○因執行職 務肇致系爭事故所生損害乙事，應與乙○○負連 帶賠償責任云云，仍無可取。

⒋依上說明，摩天管委會就摩天社區內人員意外之預防及公共安全之維護，已盡一般善良管理人之注意義務，難認有何過失責任可言，且其與乙○○間並無僱用關係存在，則上訴人請求摩天管委會應與乙○○就系爭事故所生之損害負連帶賠償責任云云，於法無據，並無可取。

六、從而，上訴人依侵權行為法則，請求乙○○給付269萬0879元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即104年7月22日（見附民卷第52頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至上訴人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審僅判命乙○○給付234 萬0879元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求乙○○應再給付35萬元（計算式：0000000－0000000＝350000）本息，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。

至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又上訴人依本院判決所受之勝訴部分，兩造雖分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，上訴人此部分假執行之聲請，為無理由，應予駁回。

至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 蘇意絜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。