臺灣高等法院民事-TPHV,106,上,452,20170531,1

臺灣高等法院民事判決 106年度上字第452號
上 訴 人 譚林福蓮
訴訟代理人 李亢和律師
被上訴人 鎰鼎建設股份有限公司
法定代理人 蔡明德
訴訟代理人 鍾志宏律師
上列當事人間請求撤銷和解筆錄事件，上訴人對於中華民國106年2 月9 日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第4139號第一審判決提起上訴，本院於106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊於原法院102 年度重訴字第183 號拆屋還地事件（下稱前案）審理中，因受承審法官及伊配偶譚林清脅迫，致於民國103 年6 月9 日與被上訴人成立訴訟上和解（下稱系爭和解）等情。

爰依民法第92條第1項規定，求為判決命系爭和解筆錄應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡系爭和解筆錄應予撤銷。

二、被上訴人則以：系爭和解成立後，如有得撤銷之事由，僅得請求繼續審判，尚不得另行提起撤銷之訴等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

三、查，兩造於103 年6 月9 日前案審理中成立系爭和解乙情，有卷附系爭和解筆錄可憑（見原審卷第8 至12頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第79頁），且經本院依職權調取前案卷宗核閱屬實（見本院卷第53頁），堪信為真。

四、本件應審究者為：上訴人依民法第92條第1項規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，是否有據？茲論述如下：㈠、按就訴訟上之和解，一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解有無效或得撤銷之原因者，當事人僅得於30日之不變期間內，請求繼續審判，此觀民事訴訟法第380條第2項規定自明（最高法院46年台上字第1439號民事判例參照）。

又，訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，必須就本案訴訟標的為之，始具有與確定判決同一之效力（最高法院91年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。

㈡、經查：⒈被上訴人前以其為坐落台北市○○區○○段0 ○段000 ○000 ○00000 地號土地（以下合稱系爭土地）共有人，上訴人以有事實上處分權之門牌台北市○○路○段000 巷00號、15號房屋（以下各稱13號房屋、15號房屋，二者則合稱系爭房屋）及地上物無權占有系爭土地為由，依民法第767條第1項、第179條規定，於前案訴請上訴人將系爭房屋及地上物拆除後，返還其系爭土地，並給付其相當租金之不當得利（見前案原法院卷㈡第17至27頁）；

嗣兩造於103 年6 月9日成立系爭和解等情，有卷附系爭和解筆錄可稽（見原審卷第8 至12頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第79頁），且經本院依職權調取前案卷宗核閱屬實（見本院卷第53頁）。

⒉依系爭和解筆錄第1項「被告譚林福蓮（即上訴人）願於民國104 年7 月31日前自坐落台北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地號土地上之未辦保存登記建物（門牌號碼：台北市○○路○段000 巷00號之違建房屋，即附圖A 之a 、a1及附圖B 之a2、a3〈即13號房屋占有部分〉面積合計251.98平方公尺），及坐落台北市○○區○○段0 ○段000 ○00000 地號土地上之未辦保存登記建物及地上物（門牌號碼：台北市○○路○段000 巷00號之違建房屋，即附圖A 之c 、d ，及附圖B 之c1、c2、c3〈即15號房屋及地上物占有部分〉面積180.1 平方公尺）無條件搬遷完畢，並將上開未辦保存登記建物及地上物交由原告（即被上訴人）拆除，拆除費用由原告負擔。」

；

第2項「被告譚林福蓮同意前項所載之未辦保存登記建物（即門牌號碼：台北市○○路0 段000 巷00號、15號之違建房屋）於交由原告拆除前，應納之稅捐費仍由被告譚林福蓮負擔，但在移交給原告後所產生之稅捐及相關費用，由原告負擔。」

；

第3項「原告同意於新建房屋時，以銷售房屋登記面積50坪之內售予被告譚林福蓮，而雙方同意以每坪以新臺幣39萬元整計算之，且該房屋之土地持分的計算方式、建材、設備等，應與其他一般承購戶完全相同，如有超過50坪之情形，超過部分原告同意以銷售價95折計算。」

；

第4項「原告新建房屋時，無條件同意被告譚林福蓮可優先選擇二、三、四樓。」

；

第5項「雙方正式簽訂房屋買賣契約前，原告無條件同意被告譚林福蓮得將第3 、4 項購屋選擇權指定登記為被告譚林福蓮及一等親之親屬名義，惟被告譚林福蓮需先告知原告。」

；

第6項「如原告與第三方合併或被第三方購併，又或是原告將台北市○○區○○○○段000 ○000 ○00000 地號土地（即系爭土地）賣給第三方，為避免影響被告譚林福蓮應有權益，應由原告將本和解內容告知第三方，並由第三方概括承受本和解約定之權利義務。」

（見原審卷第9 頁系爭和解筆錄）約定以觀，兩造除以系爭和解筆錄第1項明定上訴人應自系爭房屋遷離，及將系爭房屋及地上物交由被上訴人拆除外，並附帶以第2項約定系爭房屋交付被上訴人拆除前、後稅費負擔之方式；

及以第3 至6 項約定上訴人交付系爭房屋及地上物予被上訴人拆除後，被上訴人新建房屋時，上訴人得向被上訴人承購新建房屋之各項締約條件，可知系爭和解筆錄第2 至6 項約定之內容均係以上訴人履行第1項所定義務為前提，必須依附於第1項約定始發生，且與第1項約定皆係源於被上訴人前案返還土地之請求而來，堪認系爭和解全部約定之內容，均在前案原訴訟之範圍內，而屬就前案訴訟標的成立之和解，即有與確定判決同一之效力（民事訴訟法第380條第1項參照）。

⒊準此以觀，上訴人如事後主張其因受脅迫致與被上訴人成立系爭和解，系爭和解有得撤銷之原因，揆諸首揭說明，其亦僅能依民事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判而已；

又，上訴人前已於104 年7 月31日向原法院請求繼續審判，經原法院以其主張之撤銷事由於103 年6 月9 日系爭和解成立時即得知悉，惟逾30日之不變期間始請求繼續審判，係不合法為由，以104 年度續字第1 號裁定駁回確定，並經本院依職權調取該案卷宗查閱屬實（見本院卷第53頁）；

則上訴人再提起本件訴訟，以其因受承審法官及配偶譚林清之脅迫，而與被上訴人成立系爭和解為由，依民法第92條第1項規定，訴請撤銷系爭和解筆錄云云，即屬無據，不應准許。

五、從而，上訴人依民法第92條第1項規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，理由雖部分與本院容有不同，惟結論並無二致，本院仍應予維持。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 馬佳瑩