臺灣高等法院民事-TPHV,106,上易,3,20170509,1

臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第3號
上 訴 人 李金銘
被上訴人 黃粵屏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11月22日臺灣新北地方法院105 年度訴字第2106號第一審判決提起上訴，本院於106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造為新北市新莊區中和街之「一道彩虹田園小城社區」（下稱系爭社區）之居民。

上訴人於民國103年12月14日零時許，在系爭社區大門前與住戶即訴外人張建和、陳俊其發生爭執及肢體衝突，並大聲咆哮，因被上訴人為系爭社區之監察委員，乃上前勸告上訴人及陳俊其停止爭吵，以免危害社區安寧、和諧。

惟上訴人仍繼續咆哮，致多名住戶在場圍觀，被上訴人為避免上訴人與陳俊其肢體衝突擴大，遂向上訴人勸說閃讓，詎上訴人竟基於侵害被上訴人名譽之故意，在系爭社區大門中庭前，對被上訴人辱罵「幹你娘」「你娘」等語，損害被上訴人之名譽。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月21日起算之遲延利息等語。

（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。

至被上訴人請求超逾上開部分，未據被上訴人聲明不服，該部分非本院審理之範圍）。

並於本院聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：陳俊其、被上訴人與上訴人早有嫌隙宿怨，其二人藉機言語挑釁，陳俊其先以暴力攻擊上訴人，夾雜使用污穢言語羞辱上訴人，被上訴人嗣加入共同暴力傷害上訴人，致上訴人受有右手掌骨遭折斷等嚴重傷害，檢察官並就此對陳俊其、被上訴人提起公訴。

被上訴人雖抗辯其係在勸架，然當時值班保全郭建良已證稱被上訴人有揮拳之動作，刑事案件認定被上訴人無罪，與事實不符。

陳俊其挑釁攻擊上訴人時，不斷辱罵上訴人穢語，上訴人不甘遭陳俊其當眾辱罵，遂回敬陳俊其幾句不雅之三字經，被上訴人所提錄音檔案1 分10秒前，上訴人所言「幹你娘，你推我」等語均係針對陳俊其，並非辱罵被上訴人。

錄音檔案1 分22秒至2 分14秒，被上訴人一直抓著、抱著上訴人，協助陳俊其對上訴人施暴，錄音檔案7 分1 秒至7 分31秒，被上訴人出手攻擊、壓制上訴人，致上訴人右手掌骨折斷，上訴人於此期間之對話內容，係因上訴人遭受陳俊其、被上訴人共同暴力傷害，因受傷痛苦自然產生之言語情緒反應，上訴人並無損害被上訴人人格名譽之情事等語，資為抗辯。

並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被上訴人主張上訴人於103 年12月14日零時許，在系爭社區大門前，與陳俊其、張建和等人發生爭執，並於多名住戶在場見聞，在系爭社區大門中庭前口出「幹你娘」「你娘」等語，為上訴人所不爭（原審卷第125 頁、第127 頁），堪信為真。

四、又被上訴人主張上訴人在上開時地辱罵「幹你娘」「你娘」等語係針對被上訴人，損害被上訴人之名譽，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠被上訴人主張上訴人在上開時地辱罵被上訴人「幹你娘」「你娘」等語，已據其提出錄音光碟為證（原審卷第163 頁），而該錄音光碟經原審勘驗結果，2 分11秒至2 分20秒之對話內容略為：「黃粵屏：我沒有打你喔。」

「李金銘：你沒有？幹你娘，你沒有？」「黃粵屏：我沒有打你，就是這樣啊。」

等語（原審卷第98頁、第125 頁），6 分58秒至7 分5 秒之對話內容略為：「黃粵屏：你是要怎樣？你把我扯進去是怎樣？」「李金銘：你是在講三小？」「黃粵屏：我是叫你們不要吵架，你是在．．．」「李金銘：你娘，你講三小。」

等語（原審卷第102 頁、第127 頁）。

則自上訴人於錄音光碟2 分11秒至2 分20秒辱罵「幹你娘」等語，係接續於被上訴人表示其並未毆打上訴人等語之後，於錄音光碟6分58秒至7 分5 秒辱罵「你娘」等語，係接續於被上訴人表示其係請上訴人、陳俊其等人不要吵架等語之後等內容觀之，即足徵上訴人辱罵之對象應為當時與其對話之被上訴人。

上訴人固抗辯其遭受陳俊其、被上訴人共同暴力傷害，上開話語係因受傷痛苦自然產生之言語情緒反應等語。

惟上訴人係於被上訴人強調其僅勸架，並未介入上訴人與陳俊其等人之糾紛，上訴人不應牽扯被上訴人時，辱罵被上訴人「幹你娘」「你娘」等語，足見上開話語非上訴人受傷之際所言，而係上訴人質疑被上訴人亦出手毆打上訴人時之爭執內容，上訴人辯稱上開話語係其因受傷痛苦自然產生之言語情緒反應，核非事實，縱其所辯被上訴人亦出手毆打上訴人屬實，亦僅涉及被上訴人是否對上訴人構成侵權行為之問題，非謂上訴人即有正當理由得於事後以上開話語辱罵被上訴人。

被上訴人主張上訴人在上開時地辱罵被上訴人「幹你娘」「你娘」等語，為可採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

上訴人於多名住戶在場見聞之情形下，以台語「幹你娘」「你娘」等語辱罵被上訴人，而「你娘」原指對方之母親，現與「幹你娘」均已變為辱罵他人之粗俗語，客觀上為負面評價用語，含有貶抑他人之意涵，足以貶損他人之社會評價，被上訴人主張其之名譽因上訴人上開所為而受有損害，其得請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。

㈢次按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。

被上訴人為國中畢業，現為公司負責人，其103 年度、104 年度之所得總額約28萬餘元、27萬餘元，財產總額均約646 萬餘元，而上訴人為國中畢業，現為上班族，其103 年度、104 年度之所得總額約56萬餘元、54萬餘元，財產總額均約228 萬餘元，已據兩造於原審審理時陳述綦詳（原審卷第126 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷證物袋）。

原審審酌兩造之教育程度、身分、地位、財產狀況，及上訴人侵權行為之情節、被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金，以2 萬元為適當，並無不合。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月21日（原審卷第42頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 李家敏