臺灣高等法院民事-TPHV,106,上易,304,20170522,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度上易字第304號
上 訴 人 陳仕忠
訴訟代理人 陳長興
追加被告 王偉州
上列上訴人因與被上訴人湧立股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國105年12月30日臺灣新北地方法院105年度訴字第2052號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人於原審主張：被上訴人湧立股份有限公司（下稱湧立公司）係為訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）招攬貸款業務之業者。

伊於民國102年11月11日至訴外人天皇汽車商行（下稱天皇商行）以新台幣（下同）47萬元購買車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），伊給付定金1萬元，其餘價金以向裕融公司貸款之方式支付。

伊於同年月13日向天皇商行解除系爭買賣契約，並向湧立公司之員工王偉州表示不要貸款，詎湧立公司仍為伊向裕融公司、遠東銀行辦理汽車貸款，並向監理機關辦理動產擔保登記，致伊受有損害。

爰依侵權行為之法律關係及消費者保護法第51條，民法第245條之1、第113條、第544條、第184條、第19條、第213條、第110條、第100條之規定，請求湧立公司給付103萬3,339元本息。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於第二審程序追加王偉州為被告（見本院卷第13頁），主張：王偉州明知伊不買系爭汽車，竟繼續向裕融公司、遠東銀行辦理貸款，並向監理機關辦理動產擔保設定登記，更於另案（本院103年度上字第1130號）審理中偽證，致伊受不利之判決，故王偉州應與湧立公司對伊負連帶賠償責任等語。

二、按在第二審為訴之追加、變更，除有民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第466條第1項規定自明。

又同法第255條但書第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人或與參與訴訟之人間，原訴之事實、證據資料等得於追加、變更之訴加以利用，且無害於他造當事人之程序權保障者而言。

查上訴人於第二審程序追加王偉州為被告，請求王偉州與湧立公司，連帶負損害賠償責任，其訴訟標的對王偉州、湧立公司非必須合一確定，且該訴之追加影響王偉州之審級利益，不利其程序權保障，亦非民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第4款、第6款情形，復經王偉州不同意（見本院卷第34頁背面），上訴人追加之訴為不合法，不應准許。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 陳燁真
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 陳思云