臺灣高等法院民事-TPHV,106,再,19,20170511,1

臺灣高等法院民事判決 106年度再字第19號
再審原告 詹文娟
再審被告 彭宏偉
上列當事人間塗銷最高限額抵押權登記等再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年3月7日本院105年度上字第1357號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

本院105年度上字第1357號塗銷最高限額抵押權登記等事件之民事判決（下稱原確定判決）於民國106年3月14日送達再審原告，有送達證書可參（見上開卷第148、149頁），因再審原告未上訴而於106年4月5日確定，亦有民事判決確定證明書（稿）可稽（同上卷第153頁），再審原告於106年4月27日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合於法律規定。

二、再審原告主張：伊之告訴代理人在臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）106年度偵緝字第342號刑事詐欺等案件於106年4月11日偵查庭中，始得知訴外人詹文華曾於偵查中承認伊係遭其詐欺，將坐落新北市○○區○○段0000地號土地應有部分5萬分之294及其上新北市○○區○○段0000○號建物即新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭房地），以新北市三重地政事務所104年重板登字第00000號收件、104年6月25日登記、擔保債權總金額最高新臺幣（下同）400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定予再審被告，此應有詹文華之偵查中訊問筆錄存在，惟因偵查不公開，伊於原確定判決前仍不知悉詹文華已承認其有詐欺行為，客觀上確不知此證據之存在，致於前訴訟程序中未能提出，是詹文華於刑事詐欺等案件之訊問筆錄，可證明伊遭詹文華詐欺始為抵押權之設定，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴。

聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。

㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。

三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明與陳述。

四、再審原告對原確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

惟查：㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例參照）。

又該款所謂證物，不包含證人在內。

且發見人證，不能據為再審之訴之事由，以發見新證物為理由提起再審之訴時，自不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院29年上字第696號、23年上字第2951號判例參照）。

㈡再審原告主張訴外人詹文華於臺北地檢署106年度偵緝字第342號刑事詐欺等案件偵查庭中已承認有詐欺伊而為系爭抵押權設定，伊客觀上不知詹文華已承認有詐欺行為，因偵查不公開，致未能於前訴訟程序提出此證據，是詹文華之偵查訊問筆錄，係未經斟酌之新證物，得為再審事由云云。

然再審原告僅空言稱伊至106年4月11日庭訊中始知詹文華先前已於偵查庭承認有詐欺行為云云，並未舉證，難認有何於前訴訟程序106年2月21日言詞辯論終結（見原確定判決書所載日期）前已存在證物一事為真；

況所謂「證物」包括書證及與書證有相同效力之物件或勘驗物等項，但不包括證人在內，發見人證不能據為提起再審之訴，詹文華於偵查中所為之陳述，乃證人所為之證述，非書證或與書證有相同效力之物件或勘驗物，是再審原告上開主張，顯與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符。

五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並不足採，其執此提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。