臺灣高等法院民事-TPHV,106,再,26,20170531,2

臺灣高等法院民事裁定 106年度再字第26號
再審 原告 徐廷傑
再審 被告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
上列當事人間租佃爭議再審之訴事件，再審原告對於中華民國104 年9 月24 日最高法院104 年度台上字第1814號裁定、104 年7月14日本院104 年度再字第19號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴專屬為判決之法院管轄，對於審級不同之法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級法院管轄，但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條定有明文，又上開規定於就確定裁定提起再審者，準用之，此觀同法第507條即明。

查再審原告以最高法院104 年度台上字第1814號裁定、本院104 年度再字第19號判決（以下合稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，提起本件再審之訴，揆諸首揭規定，應專屬本院管轄，先予敘明。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。

又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守同法第500條第1項、第2項不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號判例參照）。

而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第502條第1項所明定。

經查：㈠再審原告前對103 年12月16日本院103 年度上字第1024號確定判決提起再審之訴，經本院以104 年度再字第19號判決駁回其再審之訴，再審原告不服提起上訴，經最高法院於104年9 月24日認其上訴不合法，以104 年度台上字第1814號裁定駁回其上訴，有原確定判決可稽（見本院卷第20-29 頁），依通常判決、裁定送達情形，再審原告遲至106 年5 月16日對原確定判決提起本件再審之訴，顯逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間，堪予認定。

㈡再審原告雖主張其係於106 年5 月3 日收到本院105 年度上易字第277 號判決（下稱另案判決），始知原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益裁判之再審事由，是其提起本件再審之訴，未逾30日不變期間云云（見本院卷第14頁），然查，再審原告所指之證物為另案判決及其卷內之事證（見本院卷第5 、7 頁），而按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，惟此所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例參照）。

則另案判決係於106 年4 月26日作成，顯非於原確定判決之前訴訟程序即已存在之證物，且依再審原告之主張，實係以另案判決所論述、引用之事證為本件再審之訴之新事證，惟關於另案判決卷宗內所存事證，經核該事件係於106 年4 月5 日言詞辯論終結，有另案判決可考（見本院卷第56頁），既經法院調查及再審原告參與言詞辯論，堪認再審原告至遲於106 年4 月5 日即知該等證物之存在，而知悉本件再審理由，是自其知悉時起，算至其於106 年5 月16日提起本件再審之訴，已逾同法第500條第1項所定30日之不變期間，此外，再審原告未能進一步依民事訴訟法第501條第1項第4款表明遵守上開不變期間之證據，依上開說明，難認本件再審之訴為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 何君豪
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 江怡萱