臺灣高等法院民事-TPHV,106,再易,40,20170508,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度再易字第40號
再審原告 彭德深
再審被告 彭德浪
上列當事人間返還代墊款等事件，再審原告對於中華民國106年3月21日本院105年度上易字第449號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，係指必須指摘確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條之具體情形而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、 70年台再第35號判例意旨參照）。

二、經查，本件再審原告對本院105年度上易字第449號民事確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，惟綜觀其再審之訴狀、聲請訊問證人狀， 僅泛稱：原確定判決第3頁就兩造簽訂之協議書第4條漏未記載重要詞句，請法官更正；

再審被告未履行該條約定，應沒收違約定金新臺幣100萬元；

再審被告陳述理由及答辯書狀很多沒給再審原告繕本，致再審原告喪失反駁權利；

就喪葬費部分應重新審酌；

勞保局之津貼給付，再審原告已提出附件十二之證據，請法官調查；

另證人知悉對案情有重大關係之事項，聲請訊問證人；

又前訴訟程序受命法官承諾要重新調查國寶公司喪葬費用，卻未予調查，應尊重再審原告權利云云。

核其內容無非說明對於原確定判決不服之理由，並未敘明該判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條所定再審事由之具體情形 ，揆諸前揭說明，難謂再審原告已合法表明再審事由，本院亦無庸命其補正，其再審之訴自屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 劉文珠