臺灣高等法院民事-TPHV,106,勞抗,18,20170516,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度勞抗字第18號
抗 告 人 東生紡織企業股份有限公司
法定代理人 葉源芳
相 對 人 杜清慧
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國106年4月12日臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第88號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，此為同法第77條之16第1項所明定。

計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。

次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。

又按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟（最高法院89年台上字第574號判決、83年度第9次民事庭會議決議可參）。

至請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟目的觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、97年度台抗字第164號裁定意旨參照）。

本件相對人在原法院請求確認與抗告人間僱傭關係存在，並請求抗告人自民國105年7月1日起至相對人復職之日止，按月於次月10日給付相對人新臺幣(下同)36,408元，經原法院於106年3月17日以105年度勞訴字第88號判決相對人全部勝訴（下稱原判決，見原審卷第152-155頁），抗告人提起上訴，聲明：原判決廢棄，相對人在原審之訴駁回，有民事上訴聲明狀可參（見原審卷第164頁之證物袋），惟未據繳納裁判費，原法院於106年4月12日以105年度勞訴字第88號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額，並限抗告人於收受原裁定送達後5日內補繳裁判費，如未依期補正，即駁回抗告人之上訴。

抗告人不服，提起抗告。

經查，相對人為55年11月16日出生，有勞工保險卡可參（見原審卷第7頁），另原判決主文第2項命抗告人自105年7月1日起至相對人復職之日止，按月於次月10日給付相對人36,408元，亦有判決書可參（見原審卷第152頁），則相對人距勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲止，可工作期間已超過10年，依上開規定，關於確認僱傭關係存在部分之訴訟標的價額應以10年期間之收入總數計算，即4,368,960元（計算式：36,408×12×10=4,368,960）。

另關於請求給付薪資部分，不併算其價額，原裁定據此核定上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額，核無違誤。

從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的金額部分為不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。

至原裁定命抗告人繳納第二審裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，抗告人就原裁定此部分所為抗告，為不合法，亦應予駁回。

據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 王增華