臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,130,20170512,2

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第130號
再抗告人 張信
胡睿鈞
上列再抗告人與相對人紀歐淑貞間聲明異議事件，再抗告人對於

中華民國106年4月27日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元，逾期即駁回再抗告。

理 由
按再為抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1千元，為民事訴訟法第77條之18所明定。
又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。
逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文，且上開規定依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。
再上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。
此於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第2項、第481條亦有明文。
經查，本件再抗告人於民國105年12月23日對臺灣新北地方法院105年12月14日所為105年度事聲字第434號裁定提起抗告，經本院於106年4月27日以106年度抗字第130號裁定駁回其抗告，再抗告人復於106年5月8日對本院上開裁定再為抗告，惟未繳納再為抗告費1,000元，亦未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補繳裁判費及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 王增華