臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,470,20170512,2

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第470號
抗 告 人 董愛珍
訴訟代理人 張介民
上列抗告人因與相對人李權祐間請求損害賠償事件，對於中華民國106年2月16日臺灣士林地方法院105年度訴字第274號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；

其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」，民事訴訟法第199條第2項定有明文。

且此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權同時並為其義務，審判長（或獨任法官）對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例要旨參照）。

二、經查，本件抗告人前於民國105年1月22日起訴，主張依侵權行為法律關係請求相對人負損害賠償責任，聲明求為判命相對人給付新臺幣（下同）75萬878元本息（臺灣士林地方法院內湖簡易庭105年度湖調字第48號卷第2-4頁）；

嗣於原法院審理中，抗告人提出105年4月25日民事陳報（補正）狀影本，記載訴之聲明為：臺灣士林地方法院103年度審交附民字第484號成立之和解應予撤銷，及請求權基礎民法第92條（原法院卷第20頁背面-21頁）；

原法院於105年10月17日行言詞辯論程序時，抗告人就訴之聲明僅陳述：同前所載（原法院卷第50頁）；

另於105年11月1日提出民事請求繼續審判狀，並聲明：㈠臺灣士林地方法院103年度審交附民字第484號成立之和解應予撤銷。

㈡相對人應給付抗告人75萬878元本息（原法院卷第51頁）。

而抗告人提起本件訴訟就訴訟標的或訴之聲明之陳述究以何者為準，且請求75萬878元本息是否均在臺灣士林地方法院103年度審交附民字第484號成立之和解範圍？攸關其是否重複起訴，抑或同一事件因他案經裁定駁回後法律關係之適用，非無詳加研求之必要。

乃原法院未行使闡明權令抗告人敘明，逕以其已於103年12月11日原法院103年度審交附民字第484號與相對人成立和解，該和解與民事確定判決有同一效力，自不得重複起訴；

至抗告人主張受詐欺請求就上開和解有繼續審判之事由，業經原法院105年度審交附民續字第1號裁定駁回，再經本院105年抗字第1203號裁定抗告駁回等由，遽認抗告人提起本件訴訟不合法，予以裁定駁回，揆諸首揭說明，難認已盡闡明義務。

抗告人抗告意旨雖未指摘及此，然本件訴訟程序既有重大瑕疵，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 余姿慧