臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,531,20170525,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第531號
抗 告 人 賴碧雲
上列抗告人因與相對人何佳融、林億柔間第三人異議之訴事件，
對於中華民國106年3月2日臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第388號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略謂：伊於民國105年間對相對人何佳融、林億柔（以下合稱相對人；

分稱其姓名）提起第三人異議之訴，由原法院以105年度訴字第388號（下稱本案訴訟）受理後，判決駁回伊之請求，伊對之提起上訴，竟遭原法院於106年3月2日以105年度訴字第388號裁定（下稱原裁定）駁回。

然原法院雖曾於106年1月23日以105年度訴字第388號裁定（下稱命補正裁定）命伊補繳上訴費新臺幣（下同）2萬6,893元，因命補正裁定係寄存送達，伊並不知情，原裁定以伊逾期未補繳上訴費用而裁定駁回伊之上訴，並不合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。

復按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」

；

「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」

民事訴訟法第138條第1、2項定有明文。

是郵務人員不能依民事訴訟法第136、137條所定方法為送達時，得將送達文書寄存送達地之自始或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為寄存送達，並自寄存送達之日起經10日發生送達之效力。

三、經查：抗告人對相對人提起之本案訴訟，經原法院於105年12月2日判決駁回抗告人之訴，抗告人於105年12月23日聲明不服，提起上訴，原法院乃以命補正裁定命抗告人於送達後5日內補繳上訴費2萬6,893元等情，有上開判決書、上訴狀、命補正裁定附卷可稽（見原法院卷第68-69頁、第74頁、第78頁）。

而抗告人提起本案訴訟時，其起訴狀記載自己之住所為「宜蘭縣○○鄉○○路000○0號」（見原法院卷第2頁），抗告人事後並無陳報變更住居所之情形，抗告人提起上訴及本件抗告時，其上訴狀及抗告狀亦內載「住：均詳卷」等語（見原法院卷第74頁、本院卷第5頁），且於本件抗告中曾數次提出書狀，從無爭執「宜蘭縣○○鄉○○路000○0號」非其住、居所，由此可見「宜蘭縣○○鄉○○路000○0號」確為抗告人之住、居所無疑。

又原法院命補正裁定經郵務人員向抗告人住居之「宜蘭縣○○鄉○○路000○0號」送達後，因無法依民事訴訟法第136、137條所定方法為送達，郵務人員乃於106年2月8日將命補正裁定寄存於送達地之警察機關即「四城派出所」，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人前揭住、居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，亦有該送達回證附卷足憑（見原法院卷第79頁），是依前揭民事訴訟法之規定及說明，命補正裁定已於106年2月18日合法送達抗告人，抗告人迄補正期間屆滿後仍未繳納上訴費2萬6,893元，原裁定因而駁回抗告人之上訴，於法要無不合。

抗告人徒以不知命補正裁定已寄存送達情形，據為指摘原裁定駁回其上訴為不合法云云，要無可採，應駁回其抗告。

至抗告人於106年4月17日提出書狀聲請原法院就本案訴訟合意停止訴訟程序，非本院所得審究，應移由原法院另為妥適處理。

另外，本院為抗告法院，抗告人於106年4月27日提出書狀二份聲請追加本案訴訟之被告、追加原法院105年度聲字第44號停止執行事件之相對人等，亦非本件抗告程序審理範圍，本院無從審究，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 高婕馨