設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第634號
抗 告 人 財團法人臺北縣私立真光教養院
法定代理人 胡峻源
上列抗告人因與王志高、王月容間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106 年4 月10日臺灣臺北地方法院106 年度救字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點第17點第1項規定「財團法人經董事會依捐助章程決議解散、經內政部撤銷、廢止許可或經該管法院宣告解散者，應即依民法及非訟事件法等相關規定辦理解散及清算終結登記」；
而財團法人之清算程序準用民法關於法人清算之規定，非訟事件法第88條、第89條之規定可資參照。
另依民法第37條、第41條之規定，法人解散後，其財產之清算，由董事為之，但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限；
其清算之程序，除民法第1 編第2 節第1款通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。
準此，財團法人經主管機關廢止許可，自應依法辦理解散及清算程序，若捐助章程未指定清算人且董事會亦未另選任清算人者，即應準用公司法第322條之規定，以全體董事為清算人（即法定代理人）。
然股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀公司法第334條準用第85條第1項前段即明。
查抗告人經內政部辦理之第7 次全國身心障礙福利機構評鑑結果成績考列丁等，並經多次複評暨令限期改善仍未改善，遭主管機關新北市政府以民國101 年8 月17日北府社障字第1012132770號函廢止其設立許可後，雖不服該行政處分而先後提起訴願及行政訴訟，均經駁回確定，有最高行政法院105 年度裁字第490 號裁定在卷足憑（見本院卷第12-13 頁）。
揆諸前開說明，抗告人應進行清算程序，並以全體董事為清算人，各清算人對於第三人各有代表之權。
查抗告人之全體董事為牟靈慧、胡力生、諸德華、張昭、胡繼軒、朱遵章、胡嘉真、仇鼎財、陳肇群、馮道中、容永峰、丘宏恩、艾水苗、胡峻源、杜慧芬，有法人登記證書在卷可稽（見本院卷第11頁），依前開說明，每位董事各有單獨對外代表抗告人之權。
是抗告人於原法院聲請訴訟救助時僅由胡繼軒、胡峻源為法定代理人；
提起抗告時僅由胡峻源為法定代理人，有聲請狀及抗告狀可參（見原法院卷第2-4 頁，本院卷第3-5 頁），均屬合法，合先敘明。
二、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊雖有財產然不能自由處分，即為無資力支出訴訟費用，且相對人王志高、王月容（下合稱相對人）所持之本票係相對人與訴外人胡力生通謀虛偽所為之假債權，對伊不生效力，伊提起之分配表異議之訴確有勝訴之機會，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。
經原法院以抗告人未提出任何財務報告或其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，且抗告人財力甚佳為由，駁回其聲請。
抗告人不服，抗告前來。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152 號判例參照）。
四、查抗告人雖主張伊有財產但不能自由處分，而無資力支出訴訟費用云云，並以原法院97年度執字第32936 號之1 強制執行分配表為其依據，然未見抗告人提出上開分配表，並釋明該分配表與其不能自由處分財產有何直接關聯，抗告人是項主張，難認有據。
況抗告人亦未釋明其因缺乏經濟信用，已無籌措款項以支付前開訴訟費用之信用，自難認抗告人係無資力支出訴訟費用。
五、綜上所述，本件抗告人聲請訴訟救助，然並未釋明其已窘於生活，且無籌措款項以支付前開訴訟費用之信用，原法院駁回其聲請，核無不合，抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 高瑞君
還沒人留言.. 成為第一個留言者