臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,656,20170613,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第656號
抗 告 人 買芳瑜
上列抗告人與相對人陳建仁間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中
華民國106年4月17日臺灣臺北地方法院106年度救字第103號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文；

所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言（最高法院105年度台聲字第811號民事裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：民國（下同）105年9月11日約過13時15分後，天主教聖家堂進行冊封禮儀彌撒中，教友廖建雄指揮相對人之隨扈監管伊，相對人與廖建雄共同指使維安人員威脅恐嚇伊，並用身體語言對伊攻擊，致伊身心產生恐懼。

又羅鳳蘋係相對人之妻，伊與羅鳳蘋於105年2月及3月或4月各交談過一次後並無來往。

惟羅鳳蘋於106年3月11日及18日下午彌撒結束時，強行拉走正與伊談話之朱玉簪，係妨害自由及人身言行騷擾，請求再次詳查云云。

三、經查，依抗告人於原審106年3月31日提出之書狀主張：伊參與106年3月11日、18日傍晚5時許之彌撒結束時，羅鳳蘋對伊為不尊重之行為，係示威及干擾伊與教友自由交談等情，業經本院調取臺灣臺北地方法院106年度重訴字第428號損害賠償事件（下稱本案訴訟）卷宗審認無誤。

則抗告人既於本案訴訟主張係羅鳳蘋對伊為不尊重之行為（即示威及干擾伊與教友自由交談），竟以相對人為被告，並請求損害賠償，當事人適格顯有未合，揆諸前開規定及說明，於訴訟上難謂有勝訴之望。

至抗告人所稱105年9月11日乙事，與原訴主張之事實並不相同，不屬本件訴訟救助標的，併予敘明。

從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 郭彥琪