臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,699,20170525,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第699號
抗 告 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
訴訟代理人 陳宣至律師
上列抗告人因與相對人揚華科技股份有限公司等人間損害賠償事件，對於中華民國106年3月9日臺灣新北地方法院105年度金字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序， 民事訴訟法第183條定有明文。

所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無從或甚難判斷者而言，此項犯罪嫌疑，如當事人或第三人於民事訴訟涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年度台抗字第218號判例意旨參照）。

是以，當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號裁定意旨參照）。

又民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。

二、原法院以：相對人林家毅、詹世雄、孫國彰、董正文、何一勤、吳炳松、江漢彰、歐陽自坤、黃采蘋、游惠屏、劉鈞浩、顏維德、顏貫軒、林華逸、歐惠貞、李素雲、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、鄭漢森、郭宗訓、黃禮智、梁景榮、連仕滄等人（下稱林家毅等25人）涉有違反證券交易法等罪嫌，經檢察官提起公訴，尚在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）審理中而未確定。

惟林家毅等25人所涉罪嫌有無，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，民事訴訟即無由判斷，依民事訴訟法第183條規定，裁定停止本件訴訟程序（下稱原裁定）等情。

三、抗告意旨略以：原裁定所稱林家毅等25人所涉違反證券交易法罪嫌之刑事案件，固然涉及本件訴訟，惟是上開相對人在本件民事訴訟繫屬以前之犯罪行為，與民事訴訟法第183條規定有間，原裁定據之裁定停止本件訴訟程序顯有違誤，聲明請求廢棄原裁定等語。

四、經查：㈠本件抗告人主張相對人林家毅、詹世雄（下合稱林家毅等2人）入主揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司），為實質負責人，相對人林美惠為揚華公司之董事長、吳清源為副董事長，梁喜紅、蕭永金、林傳健、黃裕昌、陳慶田、李文祥及溫文進（下合稱林美惠等9人）分別任董事及監察人，林美惠、梁喜紅、蕭永金及林傳健（下稱林傳健等4人）係代表相對人氮晶公司當選揚華公司董事；

張世杰、廖振淵（下合稱張世杰等2人）擔任揚華公司財報簽章主管；

林政治、黃裕峰（下合稱林政治等2人）、周銀來、賴永吉（下合稱周銀來等2人）為揚華公司簽帳會計師；

日盛證券股份有限公司為揚華公司104年發行可轉讓公司債之證券承銷商。

林家毅等2人利用其等掌握之集團公司，指示相對人即鴻測公司助理及揚華公司採購人員游惠屏、負責揚華公司與下游經銷商聯繫之林家毅助理劉鈞浩，取得願與之配合虛假交易之相對人戴冠南、張涵郁、黃采蘋、歐惠貞、李素雲、孫國彰、顏維德、顏貫軒、張清淵、連仕滄、林華逸、吳昀達、賴世文、鄭漢森、郭宗訓、黃禮智、梁景榮、董正文、何一勤、吳炳松、江漢彰、歐陽自坤（游惠屏以下相對人，下合稱戴冠南等24人）等人所經營或曾經營之公司之進、銷貨發票資料，向金融行庫詐取購料或周轉金貸款，並列入揚華公司101年第1季至104年第1季之財務報表，致該等公司之營收及財務報告不實。

林美惠等9人及張世杰等2人均未盡善良管理人之注意義務；

林家毅等2人與戴冠南等24人從事虛偽交易、虛增公司進銷貨金額並挪用揚華公司購貨款項、製作不實之會計憑證等，致揚華公司對外公告之財報內容不實；

林美惠等9人分別擔任揚華公司董事、監察人，均未盡善良管理人之注意義務，而林傳健等4人係代表氮晶公司當選董事；

林政治等2人及周銀來等2人分別擔任揚華公司簽證會計師之簽證期間，各係相對人勤業眾信聯合會計事務所、正風聯合會計事務所之合夥人，竟對財務報表之虛偽記載未善盡查核義務，予以簽證核閱報告，致伊之授權人因信賴該等不實財務報告而受誤導，侵害伊之授權人權益；

日盛證券股份有限公司為揚華公司104年發行可轉讓公司債之證券承銷商，未能善加審查揚華公司公開說明書等，致出具不實之評估意見，使伊之授權人為錯誤決策。

依證券交易法第20條第3項、第20條之1第1項、第32條第1項第4款、民法第184條、第185條第1項、第28條、第681條、公司法第23條第2項、會計師法第42條第1項等規定，於105年11月8日向原法院提起本件訴訟，請求相對人應連帶各給付予抗告人之訴訟實施權授與人之求償金額，有起訴狀在卷可按（見原法院卷㈠第11至61頁）。

㈡林家毅等25人所涉違反證券交易法等刑事案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於104年12月31日以104年度偵字第00000、17236、21391、26384、26573、26800、29956、32060、32064、33927、34457、34465號起訴書提起公訴，現於新北地院刑事庭審理中（案列該院105金重訴字第1號，下稱系爭刑案）等情，有原法院公務電話記錄、上開起訴書可稽（見原審卷㈠第156、165至267頁）。

觀諸前揭起訴書所載，可徵林家毅等25人是否有違反證券交易法等犯罪行為，均係本件訴訟繫屬前所發生之事由，並非於本件訴訟繫屬中始涉之犯罪嫌疑，即與民事訴訟法第183條規定得裁定停止訴訟程序之要件不符。

㈢又林家毅等25人以外之其餘相對人均非前揭刑事案件之被告，而民事法院就其審判之訴訟事件本可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無於刑事訴訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要。

原法院未見及此，遽依民事訴訟法第183條規定，以系爭刑案訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序，自有未合。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 李映汶