臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,717,20170531,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第717號
抗 告 人 郭宜蓁
上列抗告人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司、鄭向淳間侵

權行為損害賠償事件，對於中華民國106年4月7日臺灣新北地方
法院106年度訴字第137號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。
又起訴狀應表明應受判決事項之聲明，此觀民事訴訟法第244條第1項第3款之規定即明，而應受判決事項之聲明必須明確、一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決參照）。
另原告之訴，有同法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為該法條第1項所明定。
二、本件抗告人於原法院對相對人提起侵權行為損害賠償之訴，未據繳納裁判費，且其訴狀並未載明應受判決事項之聲明，致無從依其記載內容核定本件訴訟標的價額，經原法院於民國（下同）106年1月19日裁定命抗告人於收受裁定後10日內補正具體明確之應受判決事項之聲明，及查報訴訟標的價額，並繳納裁判費，該項裁定已於106年1月25日送達抗告人，有送達證書可稽（見原法院卷第30頁）。
雖抗告人另聲請訴訟救助，惟業經原法院於106年1月19日以106年度救字第9號裁定駁回，嗣抗告人對該裁定提起抗告，亦經本院於106年2月24日以106年度抗字第264號裁定駁回其抗告，該項裁定已於106年3月8日送達抗告人，業據本院核閱原法院106年度救字第9號及本院卷106年度抗字第264號卷宗查明屬實。
茲抗告人逾期仍未補正聲明及據以補繳裁判費，有原法院民事科查詢簡答表及答詢表可憑（見原法院卷第34至37頁），其訴即不能認為合法，原裁定駁回其起訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 常淑慧