臺灣高等法院民事-TPHV,106,抗,736,20170601,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第736號
抗 告 人 柯識賢
上列抗告人因與相對人桃園市蘆竹區農會間確認債權不存在等事
件，對於中華民國106年3月9日臺灣新北地方法院106年度重訴字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，為民事訴訟法第257條所明定。

又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院102年度台抗字第992號裁定參照）。

而強制執行法第41條第1項明定分配表異議之訴，應向執行法院提起，揆諸前開說明，應認分配表異議之訴亦具有專屬管轄之性質。

二、經查：㈠抗告人與呂雪詩、尹志台、吳銀等人（下合稱呂雪詩等4 人）於民國105年12月8日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對相對人提起本件訴訟（案列105年度重訴字第548號），聲明為：①確認相對人對呂雪詩等4 人之新臺幣（下同）1,160 萬元借款債權不存在；

②相對人應就上開借款債務，核發清償證明予呂雪詩等4 人。

桃園地院於同年月30日裁定將本件訴訟移送至原法院。

抗告人嗣於106年1月20日向原法院提出書狀，追加聲明：「臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度執字第125977 號拆屋還地等強制執行事件，分配表次序第8號有關被告桃園市蘆竹區農會所分配3,102,953元之債權應予剔除，而應變更為零元」，乃就專屬臺北地院管轄之分配表異議之訴，於本件訴訟為訴之追加，顯已違反民事訴訟法第257條之規定，原法院裁定駁回抗告人追加之訴（下稱原裁定），並無不合。

㈡抗告人雖辯稱原法院未詢問其追加之訴之真意或要求其補正、變更追加之訴之聲明，且其追加新訴並未違反民事訴訟法第249條第1項各款規定，原裁定貿然駁回追加之訴，容有違誤云云。

然抗告人以書狀追加新訴之聲明，內容已臻明確，本無待原法院另詢問其真意；

再者，民事訴訟法第249條第1項各款所規定者為起訴之一般訴訟要件，同法第257條之規定則為追加新訴之特別訴訟要件，抗告人追加新訴縱然具備起訴之一般要件，但於欠缺民事訴訟法第257條之特別訴訟要件時，所為訴之追加仍非適法，況該項特別訴訟要件之欠缺無從補正，尤無須受訴法院再命抗告人補正或變更追加之訴之聲明。

準此，抗告人以前詞置辯，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 郭姝妤