臺灣高等法院民事-TPHV,106,破抗,18,20170623,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度破抗字第18號
抗 告 人 劉吉瑜
上列抗告人因與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司等間聲請
宣告破產事件，對於中華民國106年4月7日臺灣新北地方法院105年度破字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按破產法第57條、第58條第1項固規定，債務人不能清償債務者，法院得依債權人或債務人之聲請，對債務人宣告破產。

惟債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議決議參照）。

二、本件抗告人以其負債新台幣（下同）1億5,339萬5,634元，名下僅有坐落新北市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號12樓建物（下合稱系爭不動產），顯不能清償債務為由，聲請宣告破產，並提出戶籍謄本、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、臺灣士林地方法院105年度司票字第3284號、第3612號及第3613號本票裁定、臺灣臺北地方法院105年度司票字第7257號及第8909號本票裁定、原法院105年度司促字第00000號及第15225號支付命令、財產狀況說明書、系爭不動產土地、建物謄本、信義房屋網站參考市價資料為證（見原審卷第13至39、45至52頁）。

查：

（一）系爭不動產價額為3,580萬元，有信義房屋網站參考市價資料可稽（見原審卷第52頁），其土地增值稅為24萬8,684元，有新北市政府稅捐稽徵處中和分處民國106年2月23日新北稅中四字第1063717649號函可稽（見原審卷第104頁）；

又抗告人滯欠稅捐8萬94元，有財政部國稅局106年1月9日北區國稅中和服字0000000000號函可稽（見原審卷第80頁）；

另系爭不動產設定第1順位抵押權予相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），設定第2順位抵押權予相對人林瓊俊，花旗銀行及林瓊俊向原法院陳報上開抵押權所擔保債權（利息、違約金算至106年3月31日止）依序為3,055萬1,312元，見原審卷第166至173頁）、551萬2,000元（見原審卷第61至77頁），則系爭不動產價值3,580萬元，扣除上開稅捐及抵押債權共計3,639萬2,090元後，已無資產可供組成破產財團。

（二）抗告人雖陳報其現受雇於里度欣業國際有限公司，月薪2萬2,800元，無須自破產財團支出必要生活費，並有現金50萬元，足構成破產財團等語，惟未提出任何證據以實其說，已難採信。

且依債權人清冊記載，抗告人之債權人多達20人、債務總額為1億5,339萬5,634元，系爭不動產尚須經變價程序，縱加計上開50萬元，扣除上開稅捐等優先債權及財團費用後，仍難認其他債權人有受償之可能。

（三）綜上所述，本件無宣告破產之實益，抗告人之聲請不應准許。

故原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 陳燁真
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 陳思云