臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲,189,20170508,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第189號
聲 請 人 張芝菡
上列聲請人因消費者債務清理條例清算事件，對於臺灣新北地方
法院105 年度消債抗字第48號事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按有下列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，民事訴訟法第23條第1項第1款定有明文。

所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言；

所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平而言。

且有管轄權之法院，因組織該法院之各法官迴避不能行審判權者，依民事訴訟法第23條第1項第1款之規定，直接上級法院固應依當事人之聲請指定管轄，惟除各法官有同法第32條所定應自行迴避之情形外，須已有各法官應迴避之裁定，或依同法第35條第3項視為已有此項裁定時，始與同法第23條第1項第1款之規定相符（最高法院29年聲字第144 號判例、85年度台抗第242 號、100 年度台抗字第750 號、104 年度台抗字第352 號裁定、26年渝聲字第16號判例意旨可資參照）。

二、本件聲請意旨略以：緣本件有民事訴訟法第23條第1項第1款，有管轄權之法院，因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者情形，爰特依法聲請由本院指定臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105 年度消債抗字第48號案件以及其相關案件（含105 年度消債抗字第48號、105 年度聲字第193 號、99年度消債更字第93號、100 年度事聲字第156 號、101 年度司執消債更更字第5 號、102 年度消債抗字第33號，下稱相關案件）為管轄法院，並通知新北地方法院將105 年度消債抗字第48號案件相關卷證移送至桃園地院，其理由如下：⑴新北地院濫權行使枉法裁判，利用職權通謀迫害聲請人更生權益及重生權益，導致聲請人自民國97年迄今無法經由新北地院獲得重生契機，且新北地院連續駁回對之前審理過本件更生之推事迴避事件，有明知應准迴避而故意為否准迴避之通謀迫害事實作為，故由新北地院繼續審理顯已發生影響公安及難期公平者之事實情況。

⑵新北地院合議庭自始非普通程序事件之管轄法院，卻濫權受理本件更生事件，且為枉法裁判作為，故為確保聲請人財產權、更生權、訴訟權，請依聲請指定桃園地院為管轄法院。

⑶新北地院被迴避人張谷輔明知其自97年起曾參與裁判本件消費者債務更生事件，已達自行迴避之法定要件，故應准裁定迴避，避免濫權行使枉法裁判。

因而由新北地院繼續審理顯已發生影響公安及難期公平之事實情況，故聲請就新北地院之105 年度消債抗字第48號案件以及其相關案件指定桃園地院為管轄法院等語（見本院卷第1 頁）。

三、經查，本件依聲請人所主張之事由，並無新北地院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平之情形，更無因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院之情形，核與前述民事訴訟法第23條第1項之規定已有不符。

復遑論㈠聲請人因消費者債務清理條例清算事件向新北地院聲請法官迴避，經新北地院以105 年度聲字第193 號裁定駁回聲請後，聲請人不服具狀提起抗告，業經新北地院以105 年度消債抗字第48號裁定駁回抗告確定，是上開案件已告終結；

㈡又聲請人前雖以有不能清償債務之情，具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請更生，經臺北地院以99年度消債更字第37號裁定移送新北地院，經新北地院以99年度消債更字第93號更生事件予以受理，惟該事件業經新北地院於99年7 月27日以裁定准予更生終結在案等情，亦有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第40頁），是堪認新北地院99年度消債更字第93號更生事件已終結在案；

㈢另關於新北地院100 年度事聲字第156 號事件，乃係聲請人之債權人萬泰商業銀行股份有限公司等就新北地方法院98年5 月11日所為97年度執消債更字第112 號裁定聲明異議事件，該事件嗣由新北地院於100 年7 月18日，以100年度事聲字第156 號裁定，將前揭97年度執消債更字第112號認可更生方案裁定予以廢棄，而聲請人不服具狀提起抗告，惟未據繳納抗告費，業經新北地院裁定駁回抗告確定，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第15至23頁），可認新北地院100 年度事聲字第156 號聲明異議事件亦已終結；

㈣至關於新北地院101 年度司執消債更更字第5 號及102 年度消債抗字第33號事件部分，依本院公務電話紀錄所載，關於該院101 年度司執消債更更字第5 號事件，雖經新北地院於102 年1 月9 日裁定認可更生方案，但因債權人永豐商業銀行股份有限公司等聲明異議，經新北地院以102 年度事聲字第68號裁定駁回異議，惟債權人永豐商業銀行股份有限公司不服提起抗告，經新北地院合議庭以102 年度消債抗字第33號裁定將原裁定（即新北地院102 年度事聲字第68號裁定）廢棄，並將101 年度司執消債更更字第5 號認可更生方案裁定予以廢棄，聲請人不服提起抗告，最終亦經本院以103 年度消債抗字第9 號裁定駁回聲請人之抗告，已歸確定等情，有新北地院102 年度事聲字第68號裁定、102 年度消債抗字第33號裁定以及本院103 年度消債抗字第9 號裁定等附卷可參（見本院卷第24至38頁）。

是由上述可知，關於聲請人本件聲請指定管轄之前開所列各案件均已告終結在案，自無再為指定管轄法院之必要，甚為明確。

四、準此，承上所述，本件並無民事訴訟法第23條第1項各款所列之情形，且聲請人所聲請指定管轄之上開案件復均已終結在案，無再為指定管轄法院之必要。

是聲請人聲請本院指定管轄，於法不合，自屬不應准許。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 黃若美
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 葉國乾