臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲,22,20170124,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第22號
聲 請 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院
法定代理人 張德明
聲 請 人 邱怡友
邱宗傑
姜仁惠
共 同
訴訟代理人 林鳳秋律師
上列聲請人因與吳瓊玫、吳瓊瑤、吳雅玲、吳峻榕、吳振瑋間請求損害賠償事件（本院103 年度醫上字第12號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。

所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第 457號及27抗字第304 號判例意旨參照）。

又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應自為聲請之日起三日內，提出能即時調查之證據釋明之。

二、聲請人係以本院103 年度醫上字第12號請求損害賠償事件（下稱系爭事件），民國105年6月24日之準備程序筆錄有漏記及錯誤情事，其等於同年7 月20日已聲請補登筆錄暨複製開庭光碟，詎該案之受命法官一直百般阻撓；

且105 年12月27日之筆錄亦有漏載，其等已聲請補登筆錄，該案受命法官卻不予補登。

再者，經其等播放105年6月24日光碟得知，該案受命法官在其等尚未到庭之際，將本件合議庭決議情形、其對合議庭決議不以為然之事、其等所擬詢問證人問題均預先透露予對造，均顯見該受命法官執行職務有偏頗之虞，難期該法官對系爭事件能公正客觀進行審理為由，聲請系爭事件之受命法官迴避。

經查：㈠聲請人並未於提出聲請之日起三日內提出能即時調查之證據，以釋明系爭事件之受命法官在105年6月24日準備程序期日聲請人尚未到庭前，有向對造揭露合議庭決議內容、表明其並不贊同合議庭決議之看法、預先透露聲請人所擬詢問證人問題等情，難認就此已備聲請法官迴避之程式。

㈡再者，聲請人前主張系爭事件105年6月24日之準備程序漏載，而於同年7 月20日具狀聲請補登筆錄及交付法庭錄音光碟，該案受命法官已於同年8月3日準備程序期日當庭交付書記官重新繕打後之105年6月24日準備程序筆錄予兩造，聲請人嗣仍對重新繕打後之筆錄認有漏載情事，該案受命法官乃在同年9月14日、同年10月21日準備程序期日當庭勘驗同年6月24日法庭錄音內容，以確認重新繕打後之筆錄內容是否正確，業經本院調閱系爭事件案卷查明。

是該案受命法官顯無聲請人所指百般阻撓其補登筆錄、交付法庭錄音光碟要求之情甚明，誠難執此斷言該案受命法官執行職務顯有偏頗之虞。

至聲請人復稱系爭事件105 年12月27日之言詞辯論筆錄亦有漏載情事，而於同年月28日再次聲請補登筆錄未獲准許，因聲請人要求補登之內容非屬民事訴訟法第213條第1項各款所列之法定應記載事項，該項內容應否命書記官記載於筆錄，依同條第2項規定，核屬審判長訴訟指揮權行使之範疇，尤無關於該案受命法官執行職務是否顯有偏頗之虞之認定。

㈢綜上，聲請人聲請系爭事件受命法官迴避之原因，無非係主觀臆測該法官有偏頗之虞且訴訟指揮不當，依上說明，該等情形與民事訴訟法第33條第1項第2款之法官迴避事由未合，是其聲請非有理由，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 郭姝妤