臺灣高等法院民事-TPHV,106,聲,287,20170621,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第287號
聲 請 人 吳定豐
上列聲請人因與相對人吳金慶間侵權行為損害賠償事件聲請法官
迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本院106 年度訴易字第27號侵權行為損害賠償事件（下稱本案訴訟）之承辦法官陳章榮，僅經實質一次之準備庭，多項調查尚未確實，即終結準備程序，難利後續事實之呈現。

且本案訴訟之原告即相對人另涉有刑事案件尚未終結，本件民事審理應暫緩，待該刑事案件釐清後，再行審理，免生與刑事矛盾之判決；

又本案訴訟調查未盡，亦犧牲伊和解之權益。

承辦法官急欲舉行辯論庭，及明顯圖利相對人之傾向，並草率結案，爰依法聲請承辦法官迴避等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。

而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號、27年抗字第304號判例意旨參照）。

又上開迴避之原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應自為聲請之日起，於3 日內提出能即時調查之證據釋明之。

三、經查：聲請人指稱承辦法官有圖利相對人情事云云，未提出能即時調查之證據釋明之，尚難採信。

且承辦法官就本案訴訟乃分別於民國106 年4 月28日、5 月12日行準備程序後，始為終結，業據本院調取本案訴訟卷宗查明，聲請人所稱承辦法官僅實質一次準備庭云云，難謂屬實。

況承辦法官是否調查證據、終結準備程序，係屬其訴訟指揮權之運作，揆諸前揭說明，自難僅因準備程序進行之次數及對聲請人聲請調查證據是否調查，即推認承辦法官執行職務有偏頗之虞。

且民、刑事法院本得基於職權分別就承辦事件獨立審判，獨立之民事訴訟事件本不受刑事判決之拘束，聲請人主張本案訴訟須待刑事案件再行審結，於法尚嫌無據，亦難僅因此即推認承辦法官執行職務有偏頗之虞。

從而，本件聲請人所為聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 莊智凱