臺灣高等法院民事-TPHV,108,上,434,20190814,1

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第434號
上 訴 人 楊馥成
訴訟代理人 曾勁元律師
被 上訴 人 蔡武璋
訴訟代理人 林天麟律師
林殷廷律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國108年2月27日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4623號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及一部變更，本院於108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴、追加及變更之訴均駁回。

第二審（含追加及變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一；

擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定自明。

上訴人就請求給付新臺幣（以下未註明幣別者，均同）334萬7840元本息部分，於本院將請求權基礎變更為民法第541條第1項（見本院卷第115頁），並追加請求66萬7500元本息，經核上開訴之變更，係基於同一基礎事實，另訴之追加，係擴張應受判決事項之聲明，均應准許。

二、當事人於第二審不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第463條、第256條規定即明。

上訴人於原審請求被上訴人返還投資款200萬元，嗣於本院表明其係請求返還人民幣50萬元（見本院卷第69、211頁），核係更正事實上及法律上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，非為訴之變更，併此說明。

三、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、上訴人主張：伊於民國93年至94年間，因委託被上訴人支付費用，而陸續交付人民幣合計133萬5000元，扣除已支付之費用199萬2160元，被上訴人應返還405萬8060元（下稱系爭委託款）。

另伊於93年與被上訴人成立投資契約，交付被上訴人投資款人民幣150萬元，嗣後兩造合意解除該契約，惟被上訴人僅返還人民幣100萬元，尚積欠人民幣50萬元（下稱系爭投資款），屢經伊催告，迄未返還等情。

爰依民法第541條第1項、第259條第1款規定，求為命被上訴人返還系爭委託款、投資款，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴，另於本院為訴之變更及追加如上壹之一所述）。

其於本院之上訴、追加及變更聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應給付伊人民幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

㈢被上訴人應給付伊334萬7840元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

㈣被上訴人應給付伊66萬7500元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

二、被上訴人則以：伊已於96年11月1日與上訴人結算完畢，並未積欠系爭委託款；

兩造並未解除投資契約，上訴人不得請求返還系爭投資款等語，資為抗辯。

三、上訴人於93年至94年間，因委託被上訴人代付費用，陸續交付人民幣133萬5000元；

另兩造合意出資成立訴外人源思公司，上訴人交付被上訴人投資款人民幣150萬元，嗣領回退股款人民幣100萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第147頁），堪信為真正。

上訴人主張被上訴人積欠伊系爭委託款、系爭投資款等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。

經查：

（一）上訴人不得請求被上訴人返還系爭委託款。⒈請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任。

上訴人主張其委託被上訴人支付費用，扣除已支付之費用外，被上訴人尚積欠伊系爭委託款乙節，既為被上訴人否認，自應由上訴人就被上訴人積欠系爭委託款之事實，負舉證之責。

⒉細繹被上訴人提出之「楊博士匯款收付明細」二紙（下稱系爭收付明細），內載其因受上訴人委託，而收、付相關費用之明細資料，該第二紙倒數第二行記載：「尚剩2萬2598元，96年11月1日付給楊博士」等字樣，有卷附系爭收付明細可稽（見原審卷第87至89頁）；

上訴人自陳：被上訴人於96年11月1日交付系爭收付明細予伊等語（見本院卷第147頁），足見被上訴人於96年11月1日就上訴人委託其代付費用乙事，業與之結算，並將餘款2萬2598元返還上訴人，堪認被上訴人並未積欠系爭委託款，甚為明確。

佐以系爭收付明細自第一紙首行開始，其用語一致，日期連貫，並未穿插或不連續記載等情形，且上訴人未在該明細表為任何註記或反對之意，足見上訴人於受領該明細時，已核對該文書內容並認無違誤之處，始同意受領，即該文書之內容為真正，當可確定。

蓋系爭收付明細內容若有不實，則上訴人豈有受領該文書後，長達十數年均未異議？此顯與常情不符。

上訴人以其受領系爭收付明細時未予核對，空言主張該文書內容為不實云云，並不可採。

準此，上訴人既未能證明被上訴人積欠系爭委託款，則其依民法第541條第1項規定，請求被上訴人返還系爭委託款，自屬無據。

（二）上訴人請求被上訴人返還系爭投資款，為不可取。⒈投資者請求退股，乃使現存繼續之股東關係，向將來消滅之行為，與解除投資契約係溯及訂約時失其效力之情形不同。

又契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。

⒉依兩造於93年合意出資成立訴外人源思公司，上訴人交付被上訴人投資款人民幣150萬元，嗣已受領退股款人民幣100萬元之事實，為上訴人所是認（見本院卷第147頁）；

源思公司之股東譚一明所述：上訴人於93年間與伊、被上訴人、訴外人范阿鑑共同出資成立源思公司，並擔任該公司副董事長，嗣提出退股要求，已先領回退股金人民幣100萬元，但實際結算後，其得領回之退股金應為人民幣92萬6000元，與出資款之差額，即為其應分攤之虧損等語（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第25623號卷第240頁背面，影卷見本院卷第218-2頁），可見上訴人係終止其與源思公司間之股東關係，要與解除投資契約之情形有別。

況縱認兩造有達成合意解除投資契約之情形，然上訴人就兩造已約定合意解除投資契約後，應適用民法關於契約解除之規定乙節，並未提出任何證據以實其說，則上訴人空言主張應適用民法第259條第1款關於解除契約回復原狀之相關規定云云，於法不合，顯非可採。

四、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款規定，請求被上訴人返還系爭投資款，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。

上訴意旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

另上訴人於本院追加及變更依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付系爭委託款，亦無理由，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。