臺灣高等法院民事-TPHV,108,上易,674,20190826,1

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第674號
上 訴 人 陳澄癸

被上訴人 孟新圓



上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年3月21日臺灣士林地方法院107年度訴字第367號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；

但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。

又該項判決得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。

次按當事人之不到場可認為有正當理由者，依同法第386條第2款規定，法院應駁回他造當事人一造言詞辯論之聲請，並延展辯論期日，若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序即有重大之瑕疵。

二、上訴意旨略以：伊配偶王玲珠於民國108年2月21日原審言詞辯論期日當日早上突感昏眩、嘔吐，急需送醫急診。

因伊夫妻年事已高，女兒又旅居海外，故伊須陪同照護王玲珠，不克出庭 。

伊並已於當日上午10點5分傳真民事請假狀至原審法院，並於王玲珠出院翌日陳報診斷證明書等文件，業已依法請假，並非無故不到庭，原審准為一造辯論判決與法未合，伊不服判決結果，故提起上訴等語。

三、經查，原審於108年2月21日上午10時30分行最後一次言詞辯論期日，上訴人經合法通知未到場，原審乃依到場之被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決等情，有送達證書、報到單及言詞辯論筆錄可稽（原審訴卷第259、261、262頁）。

然上訴人於當日上午10時許傳真請假狀向原審請假，敘明：「一、今晨內人王玲珠突然連續嘔吐，因目前只有兩老夫妻同住（女兒在國外），必須急送馬偕醫院竹圍分院急診室，因此不克出庭今天庭期，懇請擇日再另行開庭為祈。

二、將儘速檢呈內人之診斷證明、 戶籍謄本...」等語；

復於翌日即提出民事陳報狀，檢呈傳真資料單、王玲珠之診斷證明書、戶籍謄本、門診掛號單及醫療費用收據等為證（原審訴卷第260、269至274頁）。

經查，上訴人與王玲珠確為共同生活之夫妻，且均屆70餘歲，此有戶籍謄本可稽（原審訴卷第27 3頁）。

又據上訴人所提出之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書確載： 病患王玲珠於108年2月21日9點46分至該院急診治療，經診斷為頭暈、噁心伴嘔吐等語 （原審訴卷第272頁），堪認上訴人主張：108年2月21日言詞辯論期日，伊為照顧伊配偶而無法即時到庭等情，應堪信實。

衡諸夫妻本應互負生活照顧之義務，又上訴人配偶突發頭暈與嘔吐等症狀既屬急性，當非可預料，亦難認上訴人能及時尋得他人到庭代理訴訟，堪認上訴人未於原審言詞辯論期日到場辯論，具有正當理由。

依首揭說明，原審應駁回被上訴人一造辯論判決之聲請，延展辯論期日，惟原審法院逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，訴訟程序自有重大之瑕疵，損及上訴人之程序權及審級利益。

上訴人復已陳明請求發回原審審理等語（本院卷第97頁），故本事件顯未能由兩造全體合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。

則原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。

從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄發回，即有理由。

爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 蕭清清
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日

書記官 蕭麗珍