臺灣高等法院民事-TPHV,108,家抗,81,20190823,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第81號
抗 告 人 張江秋霞（原名張莊秋霞）


上列抗告人與相對人莊福星等間請求確認遺囑無效事件，抗告人對於中華民國108年6月27日臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第53號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人之抗告意旨略以：伊為被繼承人莊寶鳳之胞妹，且為莊寶鳳之繼承人，莊寶鳳於民國107年9月5日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，對相對人提起本件確認遺囑無效訴訟（下稱本件訴訟）。

因相對人莊福星以伊與訴外人莊却（即莊寶鳳之生母）間無收養關係存在為由，對伊另案提起確認伊與莊却間收養關係不存在訴訟（即臺灣新北地方法院108年度親字第65號，下稱另案），而伊有無提起本件訴訟之確認利益，原法院非不可自為調查審認，且本件訴訟先繫屬於法院，另案則起訴在後，如停止繫屬在先之本件訴訟程序，將致伊承受程序延滯之不利益，仍不應停止本件訴訟，是原裁定認本件訴訟應以另案訴訟之收養法律關係是否有效為據，為避免裁判歧異為由，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序，自有未洽。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序。

所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年度台抗字第433號民事裁定要旨參照）。

三、查，抗告人於原法院主張伊為莊却之養女，莊寶鳳之生母為莊却，故伊為莊寶鳳之胞妹，且為莊寶鳳之唯一繼承人，而系爭遺囑立遺囑人欄「莊寶鳳」之簽名非真正，且莊寶鳳於立系爭遺囑時無意思能力為由，對相對人即受遺贈人莊福星、及遺囑執行人即相對人楊博顯、林均瓊訴請確認系爭遺囑無效（即本件訴訟，見原法院卷第10至11頁）；

而莊福星另以抗告人與莊却間並無收養關係存在，以另案訴請確認抗告人與莊却間收養關係不存在（見原法院卷第43至45頁）。

是若另案成立（即收養關係不存在），抗告人則非為莊寶鳳之姊妹，亦非莊寶鳳之繼承人，抗告人就本件訴訟即無確認利益，故另案抗告人與莊却間之收養關係是否存在，確為本件訴訟之先決問題。

又本件訴訟係於108年2月21日繫屬於原法院，經調解不成立，改分訴字案件審理，有家事起訴狀上收狀戳、原法院民事事件審理單可稽（見原法院卷第10頁、第47頁），另案雖於108年4月19日起訴，有民事起訴狀可參（見原法院卷第43頁），而後於本件訴訟，然本件訴訟尚未就系爭遺囑是否有無效之爭點開始調查，業經本院依職權調閱原法院本件訴訟卷宗查核無訛，其訴訟辯論未臻成熟，並未有因此延滯訴訟致不利益情形，如不停止，反致兩案判決結果有相互兩歧之危險，自有裁定停止之必要。

抗告人稱本件訴訟程序，將致伊承受程序延滯之不利益云云，自不足採。

從而，原法院就抗告人是否為莊寶鳳之繼承人以另案之法律關係（即抗告人與莊却間收養關係）是否成立為據，並有停止訴訟程序必要，裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序，依前揭說明，核無不當。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 侯雅文