臺灣高等法院民事-TPHV,108,抗,1066,20190821,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1066號
抗 告 人 杏發紙業有限公司

法定代理人 吳成娥

上列抗告人因與相對人時新科技有限公司間解除契約等事件，對於中華民國108年6 月11日臺灣新北地方法院108年度訴字第1514號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。

次按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。

又受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第916號裁定參照）。

二、本件抗告人在原法院對相對人起訴，主張：伊於民國107 年3 月27日向相對人訂購橫式包裝機及燙邊機2 台，並與相對人訂立相關契約（下稱系爭契約），約定抗告人可在65個工作天內於「契約履行地」（新北市）完成測試安裝使用，詎抗告人竟未依約履行，爰解除系爭契約，請求相對人返還訂金、利息及賠償營業損失等語（見原審卷第11頁）。

查相對人係設於臺中市○○區○○路000 巷0 號1 樓，有公司登記基本資料表足憑（見原審卷第35頁），揆諸系爭契約復無約定履行地之記載（見原審卷第17至19頁），則原法院對本件自無管轄權，依上說明，本件應由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄。

從而，原裁定依職權將本件移送臺中地院，依法即無不合。

三、抗告意旨雖略以：系爭契約記載抗告人可在65個工作天內於「契約履行地」（新北市）完成測試安裝使用，原法院對本件自有管轄權云云（見本院卷第13頁）。

惟查系爭契約僅記載「交期：訂購後65天內」等字，並無「契約履行地」（新北市）之記載（見原審卷第15至17頁）。

本院依職權調查結果，無稽證證明抗告人所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，抗告意旨所陳，不足據為有利抗告人之認定，其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 陳奕伃