臺灣高等法院民事-TPHV,109,上,1579,20220209,2

臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第1579號
上 訴 人 彭絲婉


上列上訴人因與被上訴人陳怡均、洪欣怡間確認本票債權不存在等事件（本院109年度上字第1579號)，本院裁定如下：

主 文

上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾參元，應予返還。

理 由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。

民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。

次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

原告訴請確認本票債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。

二、上訴人於原審對被上訴人提起確認本票債權不存在等之訴，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，求為廢棄原判決並聲明：㈠確認被上訴人陳怡均對上訴人之新臺幣（下同）251萬元借款債權及擔保上開債權之本票金額251萬元債權均不存在。

㈡確認被上訴人洪欣怡對上訴人之47萬5,000元借款債權及擔保上開債權之本票金額47萬5,000元債權均不存在。

經查上訴人訴請確認借款債權不存在，合併確認供擔保之本票債權不存在，則其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額自應以其中價額最高者核定為298萬5,000元（計算式：2,510,000＋475,000＝2,985,000），應徵第二審裁判費4萬5,901元。

惟上訴人向本院繳納9萬154元，有本院自行收納款項收據可稽（見本院卷第23頁），溢繳裁判費4萬4,253元（計算式：90,154－45,901＝44,253）。

本院依前揭規定，依職權裁定返還。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日

書記官 廖月女