臺灣高等法院民事-TPHV,109,上,689,20200831,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第689號
上 訴 人 葉聰明
訴訟代理人 顏瑞成律師
上列上訴人因與被上訴人沈心蘭間請求塗銷所有權登記等事件，對於中華民國108 年12月19日臺灣基隆地方法院108 年度訴字第414 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰貳拾玖萬捌仟伍佰伍拾元。

上訴人應於收受本裁定正本翌日起十日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元、第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟伍佰零參元，逾期不補正即駁回第一審起訴、第二審上訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

次按裁判費之繳納，係屬提起上訴應具備之必要程式。

如有欠缺，其上訴即不合法，應先以裁定命當事人依限補正，若當事人仍未依限補正者，即應裁定駁回上訴。

民事訴訟法第77條之1 、第444條分別定有明文。

二、本件上訴人起訴主張：上訴人因訴外人呂國益之委託，乃向訴外人沈萬選（被上訴人之父）尋求幫助，經上訴人與沈萬選商議後，約定由被上訴人擔任門牌號碼基隆市○○區○○○路000 巷000 弄00○0 號房屋及坐落基地（下稱系爭房地）之登記名義人，以被上訴人之名義向銀行辦理不動產貸款。

詎被上訴人及沈萬選以系爭房地真正所有權人地位自居，請求呂國益等人遷讓系爭房地，已違背上訴人與沈萬選、被上訴人間之協議，兩造已無信賴關係，爰終止借名登記關係，依民法第767條及類推適用同法第541條規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記與上訴人。

故本件訴訟標的價額應以上訴人起訴時系爭房地之交易價額為準。

本院審酌系爭房地位於基隆市安樂區基金一路，為7 層鋼筋混凝土造建物之1 樓，含平台面積為89.15 平方公尺（見原審卷第21頁）；

與系爭房地區段門牌、建物型態、總面積坪數、樓層別等交易條件相仿之周遭房地，於起訴時點相近（民國108 年4 月）交易價格為每平方公尺新臺幣（下同）3 萬7,000 元，有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料附卷（見本院卷第23頁），推估上訴人於108 年8 月起訴時系爭房地之客觀交易價值為329 萬8,550 元（計算式：系爭房地總面積、附屬建物面積加總89.15平方公尺×系爭房地每平方公尺交易單價37,000元＝3,298,550元），故本件訴訟標的價額核定為329 萬8,550 元。

上訴人起訴應徵第一審裁判費3 萬3,670 元，扣除其已繳納之1 萬7,335 元，尚欠1 萬6,335 元；

上訴人就第一審為其全部敗訴之判決提起上訴，應徵第二審裁判費5 萬0,505 元，扣除其已繳納之2 萬6,002 元，尚欠2 萬4,503 元。

茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起10日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳足或不繳納，即駁回其訴或上訴，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 湯千慧

正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日

書記官 江怡萱