臺灣高等法院民事-TPHV,109,上易,416,20200805,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第416號
上 訴 人 洪正生
被 上訴人 楊子豎
訴訟代理人 陳義文律師
複 代理人 蔡靜娟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年2 月27日臺灣新北地方法院108 年度訴字第1864號第一審判決提起上訴，本院於109 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊與配偶甲○○（中國地區廣西省人士）經人介紹，於民國86年4 月29日結婚，並育有一子一女。

詎被上訴人竟於甲○○與伊婚姻關係存續中，與甲○○有男女不正交往行為，於106 年7 月18日開始，在臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓居所同居，且自該日起至同年10月8 日間，在前開居所及桃園、板橋、宜蘭等處汽車旅館多次發生性行為，侵害伊之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。

上訴聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被上訴人則以：伊否認與甲○○有男女不正交往或同居事實，亦無在汽車旅館發生性行為等語置辯。

答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第57至58頁）：

（一）上訴人與甲○○於86年4 月29日結婚，婚姻關係存續中，育有一兒一女。

（二）甲○○於106 年7 月13日至臺中市○○區○○路0 段000 號「逍遙泰式養生館」工作。

（三）被上訴人於106 年3 月間居住臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓，於同年7 月間結識甲○○。

（四）兩造於106 年7 月27日於臺中市○○區○○路0 段000 號前發生肢體衝突，上訴人以磚頭砸被上訴人所有車號000-0000賓士休旅車。

四、上訴人主張被上訴人與伊妻甲○○有男女不正交往行為，侵害伊之配偶權，然為被上訴人否認，且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判斷析述如下：

（一）上訴人主張被上訴人與伊妻甲○○存在男女不正交往行為，雖據提出訴外人王安琪、甲○○間LINE對話紀錄截圖剪輯之照片集B 本、C 本等證物為證（見本院卷第134 頁），被上訴人則否認該等對話紀錄之真正，即應由上訴人先舉證真正。

惟審以上訴人自陳：伊於106 年6 月前，至萬華某一家卡拉OK喝酒，結識在該店工作之「王安琪」，但不知道其本名或年籍資料，因與其談及桂林的粽子很好吃，方知其與伊妻甲○○是同鄉，且其曾向甲○○買過粽子，「王安琪」於同年7 月20日左右，將其與甲○○間的對話截圖傳LINE給伊，但伊已將與「王安琪」間對話內容刪除，僅留存前開對話截圖等語（見本院卷第56至57頁），可知前開照片集之來源，係真實姓名年籍不詳、曾在萬華某卡拉OK工作之「王安琪」所提供，現已無法尋覓「王安琪」本人到庭為證，而甲○○亦已出境，有入出境資料1 份在卷（見本院限閱卷第5頁），無法通知甲○○確認證物之真實性，則該等照片集之證物可信性，即存疑義。

（二）上訴人雖主張截圖內對話確實為甲○○、被上訴人間對話，係甲○○將對話內容截圖，傳送「王安琪」，復由「王安琪」傳送與伊云云。

然查，本院當庭檢視上訴人手機內部之前開截圖照片，有部分照片與照片集C 本內容不同，照片集C 本中截圖照片未彰顯通聯對象，惟上訴人手機留存照片上方，卻顯示對話對象群組為「沒有成員」，為本院當庭勘驗上訴人手機在卷（見本院卷第89頁）。

另細察照片集B 、C 本中通聯截圖，有通聯對象名稱為「不明」或根本未彰顯通聯對象名稱情形（見原審卷第129 至213 頁、外放照片集C 本第6 至18、20至28頁），縱通聯對象有彰顯「甲○○」、「小軍0000000000」（見照片集C 本第19頁下方照片、第29頁下方照片），仍無法排除透過不同手機變更顯示名稱、模仿假造同等對話內容之可能性，有被上訴人依此等方式模仿假造相同對話內容之LIME通訊截圖照片1 份在卷可憑（見本院卷第65至69頁，本院卷第65頁假造之對話與照片集C第3 頁右方照片完全相同，僅時間不同，第67頁之LINE畫面，更徵可透過不同手機即可假造「對話對象」進行對話假象乙情），自無法徒憑前開可信性堪疑之照片集，為不利於被上訴人之認定。

（三）上訴人另以照片集D 本，主張僅有蘋果手機可以製造前開對話截圖，伊並非使用蘋果手機，故前開照片並非假造，且造假之對話，已讀係以英文（Read）方式呈現，非以中文「已讀」方式呈現云云。

但查，被上訴人提供之模仿製造之對話內容（見本院卷第65頁）非以英文（Read）方式呈現已讀狀態，難認上訴人前開陳述為可信，而LINE之通訊軟體，本可透過自身手機更改使用者名稱，為眾所周知之軟體使用知識，與上訴人目前使用手機品牌並無關聯，上訴人執此辯駁證物無可能假造，並無可採。

至前開照片集中雖有被上訴人之日常照片，惟被上訴人辯稱該等照片實係其於臉書上公開照片，為任何人均可下載或傳送，綜衡前開各節，本院無法肯認此等證物之可信性，或據以為不利被上訴人之認定。

（四）綜上，上訴人以照片集B 、C 本證明伊妻甲○○與被上訴人間，在前開期間，存在男女不正交往、同居或在汽車旅館發生性行為等事實，然前開證物之真正既未經上訴人舉證，即難以此等證物為不利被上訴人之認定。

故上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被上訴人賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如
法 官 湯千慧

正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日

書記官 江怡萱