臺灣高等法院民事-TPHV,109,上易,699,20200805,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第699號
上 訴 人 梁尚昌

被 上訴 人 陳麗雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年3月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第166號第一審判決提起上訴，本院於109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。

被上訴人抗辯上訴人本件起訴，與兩造另案即原法院106年度訴字第1747號事件（下稱1747號事件）、108年度桃簡字第964號事件（下稱964號事件）係同一事件，而為重複起訴云云。

惟上訴人就1747號事件乃依民法第184條第1項前段之規定為其訴訟標的，另關於964號事件則係主張被上訴人對其誣告，侵害其人格權，依侵權行為之規定請求被上訴人賠償精神慰撫金（見本院卷第147至150頁），核與本件依契約之約定，請求被上訴人返還代墊款之法律關係、請求皆屬有別，顯非同一事件。

職是，被上訴人上開所辯，即非可採。

貳、實體部分

一、上訴人主張：被上訴人於民國102年11月28日、103年2月13、14、20日承諾償還伊代墊之門牌號碼桃園市○○區○○○街00號0樓房屋之貸款合計新臺幣（下同）96萬元（下稱系爭約定），惟屢經催告，迄未給付等情。

爰依系爭約定，求為命被上訴人給付96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴）。

於本院聲明為：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其所提書狀則以：伊未與上訴人成立系爭約定，上訴人屢對其提起多件訴訟，均屬濫訴等語，資為抗辯。

三、兩造前為男女朋友關係，上訴人自95年起至102年間，按年匯款12萬元至被上訴人之合作金庫帳戶，共計96萬元等事實，為兩造所無異詞（見本院卷第89、346至347頁），堪信為真正。

上訴人主張兩造間成立系爭約定，被上訴人承諾償還伊代墊款合計96萬元等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。

經查：

㈠、當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

是契約之成立，應以當事人互相意思表示一致為必要，倘意思表示並未一致者，自無契約成立可言。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

上訴人所主張之系爭約定，既為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人先就該約定成立之事實，負舉證之責。

㈡、上訴人主張兩造間成立系爭約定云云，固舉被上訴人具名之存證信函為據。

然觀諸該存證信函記載：「我陳麗雲志願無悔還付梁尚昌自民國九十五年起至一○三年止所代償之房屋貸款（桃園縣○○鎮○○○街00號0 樓）計九十六萬元整。

我陳麗雲允諾每年於八月底前匯入梁尚昌（000-000-000000台灣銀行）新臺幣十二萬元整，迄一一○年止，以上合計九十六萬元整」等語（見原審卷第14至16頁），及上訴人自陳：上開存證信函係伊擬的，但被上訴人拒絕收受，也拒絕簽名等語（見原審卷第102頁、本院卷第346頁） ，參互以察，可知上開存證信函之內容，乃上訴人自行擬定而非被上訴人所書立，且被上訴人未同意在該存證信函上簽名或用印，實難認為該存證信函為被上訴人之意思表示，或被上訴人已同意該存證信函之內容，甚為明確。

上訴人雖提出兩造間LINE對話內容，主張該存證信函係被上訴人要求上訴人代擬，且允諾會在其上簽名或用印云云。

惟參之上訴人提出之LINE對話記錄，被上訴人乃一再表明：「為何要寫存函」、「只有這樣安撫你」、「在我上班最忙的時候」、「我不會寫給你」、「我可以不簽」等詞（見原審卷第23頁），顯見被上訴人從未同意該存證信函內容，亦不同意在其上簽名或用印。

基此，上訴人空言主張被上訴人要求其代擬存證信函，並允諾償還其代墊款96萬元云云，顯與事證不符，自非可採。

㈢、上訴人又舉悔過書為證，主張兩造間成立系爭約定云云。然細繹該悔過書乃記載：「我陳麗雲答應過梁尚昌如果有客人或朋友要來○○鎮○○○街00號0 樓家。

必須經過梁尚昌同意，或未事先告知；

102年11月24日劉柏良至家中牽車之事，並未事先告知，為其一錯誤。

我陳麗雲承諾如果個人要與車隊出遊。

將事先徵求梁尚昌同意，11月24日原預劃與車隊出遊，亦為經過梁尚昌同意，或事先告知，為其二錯誤。

以上兩項事件，我陳麗雲承諾均將事先徵求梁尚昌同意或事先告知；

個人並未遵守承諾，亦未事先告知，深感未遵守承諾之錯，口說無憑，特殊此書，並保證後續絕不再犯，以為做人之信譽。

中華民國102年11月28日，陳麗雲承諾還款事件」等語（見原審卷第14至16頁），充其量僅能說明兩造間曾就被上訴人承諾還款事件有所爭執，然該事件之具體內容為何、被上訴人是否承諾等節，則均無從知悉。

遑論該悔過書上，並無被上訴人之簽名或用印，核與上訴人自承：該悔過書係伊所擬，但被上訴人拒收，也沒有簽名等語（見原審卷第102頁）相符，足徵該悔過書非被上訴人所為之意思表示，亦未經被上訴人同意其內容。

上訴人逕執該悔過書內容，即謂兩造間成立系爭約定云云，顯不可取。

㈣、上訴人再提出電話錄音檔案為證，主張被上訴人應允償還伊代墊款合計96萬元云云。

惟考諸該錄音檔內容為上訴人撥打電話予被上訴人之情形，一開始並非被上訴人接聽，經由轉接後，由被上訴人接聽電話，上訴人即表明被上訴人該還的就要償還，還包含被上訴人先前承諾的部分，被上訴人在電話中一再陳稱在忙、等一下再回撥電話，並在上訴人陳述該清的該清、該走的該走、該還的該還、還有你承諾的等語時，一直說好、好、我等一下再打給你，隨後通話結束等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第103頁），綜合該對話之前後文義以觀，被上訴人於通話中一再表明當時正在忙，無暇與上訴人通話，需稍後才能回覆電話等情，足見被上訴人無意繼續與上訴人對話，其所回應之「好、好」等詞，僅係為求盡快結束該次通話，故表示同意稍後將回電予上訴人，並非應允上訴人所稱其承諾返還代墊款之意思表示，實難認兩造間有成立系爭約定之合意。

此外，上訴人並未舉出其他證據，證明兩造間有成立系爭約定，則其依系爭約定，主張被上訴人應給付上訴人代墊款96萬元本息云云，即屬無據，要不可採。

四、綜上所述，上訴人依系爭約定，請求被上訴人給付96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日

書記官 林伶芳