臺灣高等法院民事-TPHV,110,重上更三,144,20240816,2

臺灣高等法院民事裁定
110年度重上更三字第144號
聲  請  人  廖金德即廖金德建築師事務所

訴訟代理人  蔡坤鐘律師 
上列聲請人因與相對人新北市新店區公所間請求給付報酬事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主      文
聲請駁回。
     理     由

一、聲請意旨略以：伊收受110年度重上更三字第144號判決（下稱第144號判決）正本，判決主文第一項廢棄原判決關於命相對人給付逾新臺幣（下同）1,329,366元本息（下稱系爭給付），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，並駁回此部分聲請人在第一審之訴及假執行之聲請，卻漏未就維持原判決關於系爭給付部分，酌定假執行應供擔保之金額，為此聲請補充判決。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；

駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。

又假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力；

對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服，亦為同法第395條第1項、第458條所明定。

第二審法院廢棄或變更第一審本案判決或其假執行之宣告者，該第一審判決所為假執行之宣告，自第二審判決宣示時起，在廢棄或變更之範圍內失其效力，且不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服，亦不得隨同本案上訴並受第三審法院之審判，即告確定。

該第二審法院之判決，縱經第三審法院廢棄發回或發交更審，仍不能使已失效之假執行宣告，回復其執行力（最高法院88年度台抗字第289號裁判意旨參照）。

三、經查，臺灣臺北地方法院99年度訴字第3291號判決（即原判決）就聲請人勝訴即命相對人給付1,737,476元本息部分（下稱系爭請求），為假執行之宣告，並核定應供擔保金額（聲請人於該訴訟其他請求部分，不予贅述，下同）。

嗣本院以103年度重上更㈠字第20號判決（下稱第20號判決）廢棄，並駁回其在第一審之訴及假執行之聲請，經最高法院以106年度台上字第710號判決廢棄、發回第20號判決所為駁回系爭請求部分後，迭經本院裁判、最高法院廢棄、發回，本院於111年3月30日以第144號判決廢棄原判決關於命相對人給付逾系爭給付範圍部分（按第144號判決贅為廢棄該部分假執行宣告之諭知），相對人不服，提起上訴，最高法院於113年4月18日以111年度台上字第1611號判決（下稱第1611號判決）廢棄、發回第144號判決命相對人為系爭給付在案，此有歷審裁判可稽。

本件原判決就系爭請求所為准予假執行之宣告，固經第20號判決廢棄而不復存在，聲請人於110年度重上更三字第144號事件審理時，就系爭請求仍得為假執行之聲請，且第144號判決於認定聲請人就系爭給付為有理由時，應依聲請人之聲請為假執行之宣告，而漏未為宣告者，本院有依聲請或職權以判決補充之餘地。

惟第144號判決判命相對人為系爭給付部分，業經最高法院以1611號判決廢棄、發回，揆諸上開規定及說明，則本院現縱以補充判決方式就系爭給付部分為准予假執行之宣告，亦因系爭給付之本案請求業經廢棄，聲請人無從執此補充判決為假執行之執行聲請，是聲請人就系爭給付為假執行宣告之補充判決聲請，核無保護必要，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  民事第一庭   
                      審判長法  官  石有爲
                            法  官  林晏如
                            法  官  曾明玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
  書記官  何家娟