臺灣高等法院民事-TPHV,110,重上,334,20220216,1

臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第334號
上 訴 人 江志敏
上 訴 人 楊 芳


訴訟代理人 陳冠銘律師
上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國110年1月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第2842號第一審判決各自提起上訴，本院於111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由上訴人江志敏（下逕稱其名）主張：上訴人楊芳（下逕稱其名）於民國105年2月間向伊借款新臺幣（下同）430萬元，並由訴外人韓守愷（下逕稱其名）於105年3月3日提供坐落臺北市○○區○○段3小段135、135-1、135-2、135-3、135-4、135-5、136地號土地暨其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓房屋（下稱○○路房地），設定擔保債權總金額450萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊為擔保，伊則於105年3月18日交付發票人臺灣銀行、票面金額430萬元之支票（下稱系爭支票）予楊芳。

詎楊芳屆期後拒不清償，爰依消費借貸法律關係，請求楊芳返還430萬元本息。

縱認兩造間並無金錢借貸關係，伊亦得依不當得利法律關係為本件請求等語。

楊芳則以：韓守愷原有意透過伊向江志敏借款，而設定系爭抵押權予江志敏，然韓守愷事後表示無庸向江志敏借用款項，故系爭抵押權與本件無關。

嗣兩造約定共同投資美股，江志敏遂交付系爭支票予伊作為投資款，由伊負責購買美股，兩造並無消費借貸關係存在等語，資為抗辯。

原審為江志敏一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命楊芳應給付江志敏430萬元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回江志敏其餘之訴及假執行之聲請。

兩造均不服而各自提起上訴，江志敏上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，楊芳應再給付江志敏以430萬元計自106年4月1日起至109年5月31日，按年息5%計算之利息。

楊芳答辯聲明：上訴駁回。

楊芳上訴聲明：㈠原判決不利於楊芳部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，江志敏在第一審之訴及假執行聲請均駁回。

江志敏答辯聲明：上訴駁回。

江志敏主張韓守愷於105年3月3日以○○路房地設定系爭抵押權予伊；

伊於105年3月18日交付系爭支票予楊芳收執，楊芳則於同年月29日持以兌現等情，為楊芳所不爭執，並有土地登記申請書、他項權利證明書、土地登記謄本、系爭支票、楊芳台北富邦銀行帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷㈠第17至35頁），自堪信為真實。

江志敏主張依消費借貸或不當得利法律關係，請求楊芳返還上開430萬元，則為楊芳所否認，並以前揭情詞置辯。

茲分述如下：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

且當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民法第474條第1項、民事訴訟法第277條前段定有明文。

又主張契約關係之存在者，雖不能證明其契約締結之事實，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認。

再按契約法律行為之成立，通常有其相關過程，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以為判斷，不得割裂法律行為之形成過程，或摭拾部分書證之記載或片段之證言，為認定事實之依據，且其所為之判斷，如與經驗法則不符，亦屬違背法令（最高法院110年度台上字第874號判決意旨參照）。

㈡經查，江志敏於105年3月18日交付系爭支票予楊芳收執，楊芳則於同年月29日持以兌現等情，業如前述，江志敏主張業已交付430萬元予楊芳，即可採信。

㈢關於交付系爭支票之緣由，江志敏主張係因楊芳與訴外人李暢間借名登記房地糾紛，須向銀行清償貸款，因資金周轉而向其借款等語，業據提出楊芳不爭執真正之楊芳與李暢於105年3月25日LINE對話紀錄為憑（見原審卷㈠第499至500頁）。

於該則對話內容中，楊芳向李暢表示：「很抱歉現在傳訊息，我12點左右才皮夾掉了，其中有一張銀行開的430萬現金票遺失，是為了『處理這個房子』的，但是是有開抬頭的。

剛有問銀行，可以掛失，程序一堆，什麼依據票據法，什麼有的沒的，要拿到這個錢需要半年...我真的是很頭大，會再找找。」

等語，並傳送系爭支票照片予李暢（見本院卷㈠第514頁）。

而李暢於該借名登記房地事件中（案號：原法院105年訴字第2303號）亦陳稱：該屋為楊芳借名登記在其名下，並借用其名義辦理銀行貸款。

嗣兩人於104年7月間發生感情糾紛後，其已多次促請楊芳盡速償還銀行貸款與進行所有權移轉，但楊芳遲未辦理，且表示因系爭支票遺失尚待半年才能進行移轉等語，有李暢民事答辯狀附卷可佐（見原審卷㈠第496至498頁），可知楊芳收受系爭支票後不久，即採系爭支票充作自己有意清償銀行貸款之證明，以取信李暢，故江志敏主張楊芳係為辦理借名登記房地所有權移轉，需資金周轉，而向其借款一節，並非完全無稽。

㈣江志敏主張楊芳為向其借款，以韓守愷○○路房地設定系爭抵押權予其作為擔保，雖為楊芳所否認，惟查，韓守愷於偵查中以被告身分陳稱：其沒有碰過江志敏，都是透過楊芳，系爭抵押權設定之金額是楊芳決定。

楊芳告知江志敏有一筆資金可以借其投資使用，但後來因其向安泰銀行增貸，沒有向江志敏借款等語（見原審卷㈠第347、350頁），除與楊芳偵查中陳稱：江志敏和韓守愷自行磋商決定借款金額等語（見原審卷㈠第348頁）不符外，韓守愷於105年2月25日即已向安泰銀行增貸250萬元，並以○○路房地設定第2順位300萬元之最高限額抵押權予安泰銀行，有安泰銀行個人房屋借款契約、他項權利證明書、抵押權設定登記契約書存卷可參（見本院卷㈠第439至442、449至454頁），足徵韓守愷在設定系爭抵押權前已向安泰銀行增貸250萬元，實無再向江志敏借款而設定系爭抵押權擔保之必要，至為灼然。

堪認江志敏前開主張，確有所本。

至韓守愷於本院翻異前詞，改稱：有與江志敏見過3、4次面，都是設定抵押權前見面，談借款資金、抵押權設定的事，後來因為其以所有之新北市○○區○○路00巷00弄00號3樓房地（下稱○○路房地）向安泰銀行借款600萬元，所以沒向江志敏借款云云（見本院卷㈠第281、389頁），然韓守愷係於106年2月21日以○○路房地設定720萬元之最高限額抵押權予安泰銀行後，安泰銀行始於同月23日撥款600萬元至韓守愷帳戶，有安泰銀行存款交易明細表、土地、建物登記謄本附卷可考（見本院卷㈠第397至401頁），可見該600萬元借款與系爭抵押權顯然無涉，韓守愷於本院之證詞，洵非可採。

㈤楊芳雖辯稱江志敏係為共同投資美股而交付系爭支票云云，然查，兩造於106年3月14日LINE對話紀錄，江志敏向楊芳稱：「而我只是想知道妳借的這四百萬債務，妳打算如何清償?」，楊芳回以：「是嗎？」、「是這麼一回事嗎？」、「你看這樣可好，我去政風請相關單位把事情釐清一下。

一、釐清你所謂的財產申報。

二、債權債務。

三、你收受紅包多項事宜。

四......」等情（見原審卷㈠第356至357頁），倘兩造果真共同投資美股，楊芳理應以此為由反駁江志敏，而非表示要向政風室檢舉江志敏財產申報不實及收受紅包。

況關於投資美股之情形，楊芳雖稱其將430萬元匯入其美股帳戶與自己之資金混同，兩造再按照各自投入金額計算等語，然卻對於自身之出資金額語焉不詳，復於原審自承未曾就其與江志敏各自投資多少、計算損益問題製作過相關資料，江志敏亦從未要求對帳等語（見原審卷㈠第275、224頁），則楊芳如何計算盈虧分配獲利以達成投資目的，而江志敏又豈會始終不聞不問，未曾要求楊芳報告損益、分配獲利，此均明顯違反常情。

再者，楊芳對該430萬元之流向，於偵查中先稱：430萬元支票去買美股，直接換成美金，在美國開戶云云（見原審卷㈠第224頁），然經檢察官循線調查結果，楊芳於105年3月29日將系爭支票存入其台北富邦銀行帳戶兌現後，於翌日即匯出390萬元至韓守愷之母朱惠雲之台北富邦銀行帳戶內，又自行於網銀轉支32萬3,705元，兌換成美金1萬後於分行辦理國外匯出匯款5,000美元，有楊芳、朱惠雲之帳戶交易明細及台北富邦銀行108年3月28日北富銀信義自第0000000000號函暨相關提存款交易憑條、支出傳票等附件在卷可考（見原審卷㈠第35、109、316至320頁），楊芳於本件再改稱：其美股帳戶到105年7月1日為止，餘額為美金24萬多，折合新臺幣約700多萬，故不需以換匯方式將江志敏之430萬元直接全數投入，江志敏在其美股帳戶中仍可占有430萬元之額度等語（見原審卷㈠第244至245、365頁），所述投資方式前後不一，實難採信。

楊芳辯稱江志敏交付430萬元係基於投資美股云云，委無足取。

㈥準此，江志敏既已證明對楊芳有430萬元之借貸債權存在，有如前述，而楊芳除空言否認與江志敏間之借貸關係外，復未再能提出其他具體反證以實其說，自難為有利於楊芳之認定，故楊芳所辯，不足為採。

又江志敏依先位消費借貸法律關係所為之請求既有理由，則其基於預備合併依民法第179條規定為同一聲明，本院即毋庸審酌，附此敘明。

㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。

經查，江志敏於本院已自承：兩造沒有約定清償期限等語歷歷（見本院卷㈠第542頁），足認本件借款應屬無確定期限之債務。

江志敏固主張其於106年3月14日、9月20日催告楊芳還款云云，然查，江志敏陳稱：3月14日催告時，沒有要求楊芳何時還錢；

9月20日催告之存證信函，因招領逾期退回而未合法送達楊芳等語明確（見本院卷㈠第542頁），均不生催告效力。

而江志敏於108年9月11日新北市中和區調解委員會調解時所提出之調解方案（見本院卷㈠第60頁），尚難認係催告楊芳返還借款。

至江志敏另提出109年3月4日存證信函催告部分（見本院卷㈠第65至69頁），亦因招領逾期而未合法送達。

從而，本件至早僅得以起訴狀繕本送達為催告之證明，故依前揭規定，江志敏得請求遲延利息之期間，應為自本件起訴狀繕本送達翌日即109年6月1日（見原審卷㈠第61頁）起至清償日止，於超過上開應准許部分，尚難准許。

綜上所述，江志敏依消費借貸法律關係，請求楊芳給付430萬元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原審就上開不應准許部分，駁回江志敏之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為楊芳敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。

江志敏、楊芳就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
江志敏不得上訴。
楊芳如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日

書記官 郭姝妤