臺灣高等法院民事-TPHV,110,上易,405,20210901,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第405號
上 訴 人 熊楚兒
訴訟代理人 李自強
賴俊翰
被 上訴人 許碧玉
訴訟代理人 李亦翔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月13日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2341號第一審判決提起上訴，本院於110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國107年10月28日上午9時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園市平鎮區南東路由中豐路往台66線方向行駛，行經該路段2號前，應注意超車時須與前車保持半公尺以上間隔，依當時天氣、路面、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，未與右前方由伊騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）保持半公尺以上距離，貿然超車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），受有左側氣血胸、左側頭部撕裂傷及右側蜘蛛膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害），伊因之支出醫療費新臺幣（下同）2萬3,628元、回診醫療費4,200元、看護費3萬432元、假牙修復費3萬元、機車修理費1萬1,300元、受有不能工作損失18萬6,000元、精神慰撫金200萬元、後續復健醫療費及工作損失20萬1,000元等損害，扣除已領強制汽車責任保險理賠金6萬180元，上訴人尚應賠償242萬6,380元。

爰依侵權行為規定提起本件訴訟。

聲明：上訴人應給付被上訴人242萬6,380元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原審判決上訴人應給付被上訴人49萬9,446元，及自108年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並宣告得假執行，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上訴。

被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服）。

二、上訴人則以：依桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書（下稱系爭鑑定）所載，伊駕駛系爭汽車未與前車保持半公尺以上間隔超車，與被上訴人駕駛系爭機車左偏未充分注意兩車並行間隔，同為肇事原因，被上訴人與有過失，過失責任比例應各為50%，且被上訴人請求之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。

上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查上訴人於上揭時、地，疏未注意保持安全距離貿然超車，與被上訴人之系爭機車發生碰撞，致其倒地受有系爭傷害，所涉過失傷害犯行，經原審108年度壢交簡字第973號刑事簡易判決判處上訴人犯過失傷害罪，處有期徒刑2月等情，有刑事簡易判決為證（見壢司調卷第11至16頁），且為兩造所不爭（見本院卷第81頁），堪信為真。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

上訴人駕駛系爭汽車於前揭時、地不慎撞及被上訴人，致被上訴人受傷，為兩造所不爭執，依前開規定，上訴人應對被上訴人所受傷害負賠償責任。

五、又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

被上訴人主張因上訴人之過失致伊受有傷害，因之請求各項賠償，就其各項請求是否均應准許，分敘如下：㈠醫療費及回診醫療費部分：被上訴人因系爭事故支出醫療費2萬3,628元、回診醫療費4,200元，為上訴人所不爭執，是被上訴人請求賠償醫療費2萬3,628元及回診醫療費4,200元，即屬有據。

㈡看護費部分：被上訴人因系爭事故支出看護費3萬432元，為上訴人所不爭執，是此部分請求，亦應准許。

㈢不能工作損失部分：被上訴人主張因系爭傷害，於107年10月28日至108年4月2日休養期間，共186日不能工作，受有不能工作損失18萬6,000元，並提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證，而診斷證明書固記載「107年11月26日、11月28日及12月11日門診治療，受傷後需專人照顧生活起居一個月及休養三個月。

病人於108年3月5日門診治療，不宜負重工作及休養兩週。」

，而被上訴人自承：「伊不是正職，所以沒有薪資證明，只有在職證明，不是每天都有去上班，上班時間沒有固定」（見原審卷第98頁），可見被上訴人並無固定上班，非每日上班，且被上訴人並未提出系爭事故發生前有領取薪資之證明，故其主張受有工作收入損失，尚難憑採。

㈣機車修理費用部分：被上訴人主張修理機車1萬1,300元，機車所有人汪怡甄已將修理費債權讓與伊，有估價單、債權讓與證明書為憑（見原審卷第11、65頁），系爭機車係107年6月出廠，有車籍查詢結果可參（見壢司調字卷第107頁），被上訴人請求零件費用，係以新零件更換毀損之舊零件，應將零件折舊部分扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車出廠日107年6月，參酌民法第124條第2項規定，推定為107年6月15日出廠，迄107年10月28日系爭事故發生時，已使用4月又14日，則扣除零件折舊後之修復費為1萬0,123元【1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即11,300÷(3+1)≒2,825(小數點以下四捨五入)；

2.折舊額=(取得成本-殘價)x1/(耐用年數)x（使用年數)即(11,300-2,825)x1/3x(0+5/12)≒1,177(小數點以下四捨五入)；

3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即11,300-1,177=10,123】，是被上訴人得請求機車修理費為1萬0,123元。

㈤假牙修復費用部分：被上訴人主張因系爭傷害支出假牙修復費用3萬元，有估價單可憑（見附民卷字第69頁），依被上訴人所受傷害，導致頭部撕裂傷及右側蜘蛛網膜下腔出血，可見所受衝擊力道之鉅，則其主張因發生系爭事致假牙斷裂修復費用3萬元，應屬可採。

㈥後續醫療相關費用及工作損失部分：被上訴人稱因系爭傷害，後續每個月需要營養補充品1萬8,000元、每月工作損失18萬元，及回診醫療費3,000元，共20萬1,000元等，惟被上訴人未提出任何足認該費用屬必要之證據，故此部分請求，並無依據。

㈦精神慰撫金部分：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上223號判決先例可資參照。

被上訴人因系爭傷害，歷經住院治療及後續回診，遭逢生活上種種不便，身心受煎熬，精神上受有相當程度之痛苦，應可想見，故其請求精神慰撫金，自屬有據。

斟酌兩造之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，被上訴人請求精神慰撫金以56萬元為適當，尚屬適當。

上訴人抗辯被上訴人請求之精神慰撫金過高云云，並未舉證，應不足採。

㈧綜上，被上訴人因系爭事故受有醫療費2萬3,628元、回診醫療費4,200元、看護費3萬432元、機車修理費1萬0,123元、假牙修復費3萬元、精神慰撫金56萬元，合計65萬8,383元之損害。

㈨損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判決先例意旨參照）。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

依系爭事故監視器錄影截圖畫面（見壢交簡字卷第49至53頁），畫面時間9時36分28秒時，被上訴人騎乘系爭機車自交岔路口右轉至南東路，於9時36分30秒，上訴人駕駛系爭汽車右轉進入南東路，在系爭機車左後方前進，其後9時36分31秒至33秒，被上訴人騎乘系爭機車於南東路內側車道之右側前行，惟持續向左偏移，上訴人駕駛系爭汽車則持續直行，嗣9時36分33秒至9時36分34秒間，被上訴人騎乘系爭機車持續前行並向左偏移，上訴人駕駛系爭汽車持續直行，系爭汽車前側因而與系爭機車併行，後於9時36分34秒至37秒間，被上訴人之系爭機車持續向左偏移靠近上訴人之系爭汽車，系爭汽車右側與系爭機車左側碰撞，被上訴人因而人車倒地。

足見系爭事故之發生，上訴人有未與右前方之被上訴人系爭機車左側保持半公尺以上間隔，貿然超車，顯有過失，然被上訴人亦因未注意持續騎車往左偏移，致兩車碰撞，亦屬有過失。

審酌系爭機車與系爭汽車為前後關係，上訴人駕駛系爭汽車危險行進不符交通安全規則之超車行為在先，被上訴人騎乘系爭機車均在內側車道內，可見上訴人可歸責性明顯較高，被上訴人固有未注意兩車並行持續左偏，但可責性尚屬輕微等一切情狀，認上訴人應負85%之過失責任，被上訴人應負15%之過失責任，經過失相抵，減輕上訴人之賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償金額為55萬9,626元（658,383x85%＝559,626，元以下四捨五入）。

至於上訴人以系爭鑑定主張兩造過失責任比例應各為50%云云，因無依據，並不足採。

㈩按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

本件被上訴人因系爭事故受領強制汽車責任保險理賠金6萬180元，為其所自承，依前述規定，應扣除理賠金6萬180元，故被上訴人得請求上訴人賠償之金額為49萬9,446元（559,626-60,180=499,446）。

六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償之責，為無確定期限之債務，則被上訴人請求上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月30日（見附民字卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付49萬9,446元，及自108年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人如數給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日

書記官 廖婷璇