臺灣高等法院民事-TPHV,111,上,938,20240109,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第938號
上 訴 人 王怡靜
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
被 上訴 人 任奕璋
訴訟代理人 何文雄律師
楊家寧律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國111年5月23日臺灣桃園地方法院110年度訴字第908號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應給付上訴人人民幣肆拾壹萬貳仟玖佰伍拾貳元，及自民國一零九年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審及第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。

本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被上訴人供擔保後，得假執行；

但被上訴人如以新臺幣壹佰柒拾叁萬肆仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

查上訴人於原審主張伊向被上訴人購買額溫槍，嗣因欠缺醫署證號及醫材商出具之切結書等必要文件，且被上訴人未如期交付，兩造合意或經伊解除買賣契約，依民法第259條第2款、第203條、第179條、第229條及第254條規定，求為命被上訴人返還伊已付價金人民幣41萬2,952元及加計自民國109年3月23日（即上訴人最後給付貨款日之翌日）起算法定遲延利息之判決（原審卷第211頁）。

嗣於本院審理時，復主張兩造嗣約定由被上訴人原價買回額溫槍，故追加備位之訴，依民法第379條、第367條規定，請求被上訴人給付價金人民幣41萬2,952元及加計自109年4月9日被上訴人同意買回翌日起算之法定遲延利息（本院卷二第290頁）。

核上訴人追加備位之訴與原訴之間，均為同一額溫槍買賣契約所生爭執，請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、上訴人主張：被上訴人於000年0月間向伊表示，可販售具有醫署證號或醫材商出具切結書之額溫槍，匯款後自大陸地區運至國內僅需5至7個工作天，如未按期交貨或遺失毀損，會負責退還款項。

伊遂於同年月16日、23日分別向被上訴人購買合舜T16額式紅外體溫計之有聲音額溫槍，共1,000支，單價人民幣336元；

ABNER紅外線體溫計KD3357之無聲音額溫槍，共700支，單價人民幣280元（合稱系爭額溫槍），價金合計人民幣53萬2,000元（合稱系爭買賣契約）。

伊已如數給付被上訴人，嗣發現系爭額溫槍無醫署證號及醫材商出具切結書，被上訴人復未能如期交貨，於109年4月8日向伊表示願退款負責，兩造因此合意解除系爭買賣契約，被上訴人僅於000年0月間先返還折合新臺幣（下未稱幣別者，均同）50萬元，餘款計人民幣41萬2,952元迄未返還。

縱認兩造未合意解除契約，因系爭額溫槍已遲延交付，且未具醫署證號或醫材商出具切結書，伊亦已據此解除契約，被上訴人仍應返還前開餘款。

爰先依民法第259條第2款、第203條、第179條規定；

次依民法第229條及第254條規定，求為命被上訴人給付人民幣41萬2,952元本息之判決。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加備位之訴，主張縱認系爭買賣契約未解除，兩造嗣就系爭額溫槍成立買回契約，被上訴人亦應依民法第379條、第367條規定給付剩餘之價金等語。

而於本院先位上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人人民幣41萬2,952元，及自109年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

備位追加之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人人民幣41萬2,952元，及自109年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：系爭買賣契約未合意解除，僅因上訴人斯時表示急需繳納房貸，伊始於000年0月間先匯付50萬元予上訴人，並非同意解除契約而返還價金。

又兩造未約定交貨期限或需取得醫署證號或醫材商出具切結書，伊於109年3月20日已依約出貨，縱因海運及報關時程而較預期為長，亦不可歸責於伊；

且系爭額溫槍嗣運抵國內後，伊已委請訴外人蕭瑞桐通知上訴人取貨，上訴人未去取貨。

另伊未同意原價買回系爭額溫槍，上訴人無權請求伊返還價金或給付貨款等語，資為抗辯。

答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、上訴人於109年3月16、23日向被上訴人購買系爭額溫槍，價金合計人民幣53萬2,000元，並於000年0月間如數付款完畢；

被上訴人曾於000年0月間匯款退還系爭額溫槍價金50萬元予上訴人；

系爭額溫槍共1,700支目前均在桃園市○○區○○路000巷0號訴外人蕭瑞桐處，皆無售出，上訴人也未領取；

系爭額溫槍總價扣除被上訴人折合新臺幣匯回之50萬元，尚餘人民幣41萬2,952元，並同意以1元人民幣兌換4.2元新臺幣計算匯率等情，為兩造所不爭執（本院卷二第212至213頁），並有兩造聯繫購買系爭額溫槍、上訴人給付價金之匯款資料在卷可稽（原審卷第15至20頁），堪信為真實。

四、上訴人主張系爭買賣契約已合意解除，或因遲延給付、不具醫署證號及必要文件經伊解除，否則被上訴人亦同意買回系爭額溫槍，均應返還餘款人民幣41萬2,952元等情，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：

㈠、按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行者，亦同。

又買賣契約之合意解除非要式行為，買賣雙方當事人解除契約之意思表示一致，買賣契約即因之而解除，並不以訂立解除契約之書面為必要。

查：兩造109年4月8日7時對話紀錄所示，上訴人表示：「你說怎樣？」；

被上訴人：「我的意思是說，現在不是退回來了嘛。

我從小林那邊退 回來的，我讓他這邊退回來總共有大概有600支的啞巴機，另外起碼有800多、856支，這邊要小林先處理掉這一批600多支，處理完就算我虧錢，我也處理給你好不好？水哥那邊的那個，還有會講話的部分，你自己也幫忙，我那邊還有小白機，小白機到時候有的話，你便宜處理掉，這邊錢也是我來出，如果差的、墊的，包括運費都我出過去，臺灣那邊現在還有500多支吧，這樣你就可以回錢了嘛。」

；

上訴人：「反正現在我在意的是，我五月房貸要繳出來，剩下的你說慢慢處理，我都能接受的。」

；

被上訴人：「你五月幾號？」；

上訴人：「十號」；

被上訴人：「瞭解，ok，好好」；

上訴人：「你5月10號前你就是要回50萬，最少都要回50萬給我進來，讓我好交代，別搞這様子」；

被上訴人：「好，瞭解」（原審卷第21頁）。

又依109年4月10日兩造對話紀錄顯示，上訴人：「是你疏失你得跟我負責 不是我疏失 我要水哥負責」、被上訴人：「我現在不是在處理了嗎？你要我怎麼負責，你自己講嘛！」、上訴人：「你怎麼講得是水哥幫我？」、被上訴人：「水哥怎麼跟你講，那是他怎麼說，是我請他幫忙幫我處理。」

、上訴人：「那誰說了算 萬一水哥處理不了呢？或是中間怎麼了 時間要多久」、被上訴人：「賣不掉算我的好嘛，可以嘛」、上訴人：「我也會努力幫忙賣 不會不管 這錢被罵死 要用的 200多萬耶」、被上訴人：「多大的事啊，兩個禮拜的時間，好嘛 賣掉多少先拿多少給你嘛，就這樣子吧」、上訴人：「我房貸繳期的5月又要來 好 就4月底前處理好，沒賣掉你得退現金 這時間我也認真賣」、被上訴人：「好的」（原審卷第259頁）。

並經本院勘驗該對話紀錄光碟確認無誤（本院卷二第226頁）。

復於109年4月11日兩造對話紀錄顯示，被上訴人：「你那700支啞巴機，我收了，月底給錢你！」、「1,000支會講話的，我和水哥月底前也處理掉，你也幫忙處理」、「就這樣，我和水哥說好了」、上訴人：「好」（本院卷一第418至419頁）。

由以上對話可見，兩造就系爭買賣契約履約爭議，先於109年4月8日達成由被上訴人退還款項予上訴人之合意；

續於同年月10日時，經上訴人表示就未售出之額溫槍，被上訴人需退還現金，被上訴人即為應允。

嗣於同年月11日，被上訴人表示系爭額溫槍均由伊收下處理，月底前將款項退還予上訴人，復為上訴人同意。

則兩造於系爭買賣契約成立後，已於109年4月8日重新協議由被上訴人將系爭額溫槍價金退還予上訴人，復於同年月10日及11日再就被上訴人取回系爭額溫槍，並於當月底將系爭額溫槍價金退還上訴人等情，意思表示一致，堪認兩造係以第二次契約解除系爭買賣契約，已屬買賣契約之合意解除。

佐以被上訴人曾於000年0月間匯款退還系爭額溫槍價金50萬元予上訴人乙情，如上所述，益徵兩造已合意解除系爭買賣契約，被上訴人因而退還部分價金予上訴人。

㈡、被上訴人抗辯兩造於109年4月8日僅為討論系爭額溫槍陸運或空運等運送方式，或被上訴人其他額溫槍交上訴人販賣回收成本，或後續如何處理系爭額溫槍云云。

惟如兩造無合意解除系爭買賣契約，為何被上訴人於同年月10日表示賣不掉均算被上訴人的，復於次日再表示系爭額溫槍均由伊收取及處理，並於月底將價金返還上訴人，更於同年0月間先退還部分價金50萬元予上訴人。

被上訴人前開抗辯，即無可取。

又被上訴人抗辯兩造於109年4月21日仍在盡力處理系爭額溫槍，並未達成解除系爭買賣契約之合意云云。

觀之兩造當日對話紀錄顯示，上訴人：「今天已經21號了我也多給你1個月時間 月底你得都處理好 把金額退給我」、被上訴人：「都在努力處理，你自己也要弄，不能都靠我們」（本院卷一437頁）。

可見上訴人仍為重申兩造已合意解除系爭買賣契約，並請被上訴人按兩造重新之協議於109年4月底時將系爭額溫槍價金如數退還。

至於被上訴人所述，僅為請求被上訴人協助銷售系爭額溫槍，自難據此認為兩造未合意解除系爭買賣契約。

㈢、被上訴人再辯稱上訴人於000年0月0日下午2時許，仍向被上訴人表示如何處理系爭額溫槍價格崩跌、未到貨等問題，並要求退回運費，實無合意解除契約之意。

觀之兩造000年0月0日下午2時16分59秒對話，上訴人：「你那 額溫 台灣都崩價了 到底現在都沒到 你怎麼處理」、「我客人單都退光了」、「這麼多錢壓在那 也不是我問題」；

被上訴人：「便宜賣吧，便宜賣把他出掉，就這樣，只能是這樣。」

；

上訴人：「賣不掉怎麼辦」、「很多錢再那」；

被上訴人：「不會賠啦，少賺一點而已，我現在那個白色那支，我給朋友他們在賣，還是賣1700啊，賣1700在賣，那個還賣了蠻多的。

」、「我知道了，你放心吧，反正今天貨到了，今天會到10箱吧，今天聽小林講會到10箱，他那運費，反正我們不會給，就這樣，被他害死。」

、「你那邊有錢賺就可以了啦，不會虧，貨到了，我跟水哥跟你處理掉，因為接，反正第一貨先跑。」

、「現在都明顯都降價了，每一廠都降價了，所以拿回去台灣賣還是很有優勢。」

、「你到時候就少賺一點就是了唄，不會虧喔，這機子，回去也還不會虧，少賺一點吧，我讓水哥跟我這邊的客戶把它消耗掉，你那邊也 揪揪客戶吧，不要賣那麼高啦，賣便宜一點，還能出啦…」（原審卷第125至127頁）。

惟於同日下午2時53分，上訴人仍向被上訴人表示：「當然呀！反正你得處理」（本院卷一第407頁），可見兩造當時已合意解除契約，上訴人因此強調最終應由被上訴人負責處理系爭額溫槍，是以同年月10日、11日被上訴人亦再次明確承諾收回系爭額溫槍並退還款項，如前所述，無從以上開對話逕為被上訴人有利認定。

㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

又合意解除契約之效力應依當事人之約定決之，如無特別約定，契約一經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。

因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利。

查系爭額溫槍目前均於被上訴人友人蕭瑞桐處，迄未售出，上訴人亦未領貨，且兩造於109年4月8日至11日已合意解除系爭買賣契約，並約定被上訴人於同年4月底前退款（本院卷一第418頁），已如前述，則依前開說明，被上訴人即應於109年4月30日前將系爭額溫槍買賣價金退還上訴人。

是扣除被上訴人於同年0月間匯回之50萬元，尚餘系爭額溫槍價金人民幣41萬2,952元未返還上訴人，被上訴人繼續保有此部分價金，即屬無法律上原因受有利益。

準此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還人民幣41萬2,952元，自屬有據。

另兩造合意被上訴人於系爭契約解除時，僅負返還原價金之義務，並未附加受領時起之利息，復明定109年4月底（即109年4月30日）為被上訴人返還價金之確定期限，則依民法第299條第1項、第203條規定，上訴人請求加計自同年5月1日起算之法定遲延利息，亦屬有據，逾之即屬無據。

又上訴人依前揭法律關係為請求部分，既屬有理，則其次依民法第229條、第254條規定為請求部分，即無庸再審究，併此敘明。

五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第299條第1項及第203條規定，請求被上訴人給付人民幣41萬2,952元，及自109年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合。

上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

至於上訴人其餘請求不應准許部分，其上訴為無理由，應予駁回。

又本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

另上訴人先位請求，既有理由，其於本院追加備位之訴部分，即無審究之必要，末予敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日

書記官 黃立馨