臺灣高等法院民事-TPHV,111,上,842,20240305,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第842號
上 訴 人 周純申
訴訟代理人 朱容辰律師
被 上訴 人 周靜文
兼 訴 訟
代 理 人 周賢福
被 上訴 人 周鈺文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月13日臺灣臺北地方法院110年度訴字第1884號第一審判決提起上訴，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊在訴外人千福藥品有限公司（下稱千福公司）原有登記出資額新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭出資額），伊父親周宜萬未經伊同意，於民國104年3月24日千福公司股東同意書（下稱系爭同意書）上偽簽伊姓名，同意將系爭出資額轉讓由周宜萬承受，系爭出資額因而遭周宜萬不法移轉，致伊財產權受有損害。

周宜萬於109年2月14日死亡，伊及被上訴人均為周宜萬之繼承人。

爰依民法第184條第1項前段規定及繼承法律關係，求為命被上訴人應於繼承周宜萬之遺產範圍內連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

二、被上訴人則以：周宜萬於104年3月24日自上訴人受讓系爭出資額，並於同日將股權轉讓資金300萬元匯入上訴人上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳戶（下稱系爭帳戶)，且於104年3月31日向主管機關臺北市政府辦理變更登記完畢，周宜萬並無不法移轉系爭出資額。

周宜萬在系爭出資額轉讓前、後每月均給付5萬元與上訴人，於身故前之109年2月6日仍簽具申明書表示千福公司解散後要將剩餘財產分配19.125％與上訴人，難認周宜萬有何侵權行為事實等語，資為抗辯。

三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。

⑵被上訴人應於繼承周宜萬之遺產範圍內連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：㈠周宜萬為上訴人、被上訴人父親，周宜萬於109年2月14日死亡，上訴人、被上訴人為周宜萬繼承人，並有（除戶）戶籍謄本、繼承系統表可證（見原審店司調字卷第18、20至24頁）。

㈡周宜萬於104年3月24日受讓系爭出資額，於104年3月31日經臺北市政府辦理變更登記，並有臺北市政府函、系爭同意書、有限公司變更登記表可證（見原審店司調字卷第31至34頁）。

㈢周宜萬於104年3月24日自其帳戶匯款300萬元至上訴人之系爭帳戶，並有帳戶明細可證（見原審訴字卷第83頁）。

㈣系爭帳戶於104年3月27日匯款300萬元至千福公司帳戶，並有帳戶明細可證（見原審訴字卷第35頁）。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事判決意旨參照）。

又侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件（最高法院48年台上字第680號民事判決先例意旨參照）。

㈡上訴人主張：周宜萬未經伊同意，在系爭同意書偽簽伊姓名，同意伊將系爭出資額轉讓由周宜萬承受等語。

本院經兩造合意由法務部調查局進行筆跡鑑定（見本院卷第338、339頁），並將千福公司92年7月9日股東同意書、103年7月25日車輛訂購合約書、104年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、106年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、摩納哥公寓大廈監視資料與文件資料調閱申請書、108年8月21日肯天納自動倉儲合約書、上訴人112年5月26日當庭書寫簽名正本（前開文書下合稱參考資料），與系爭同意書正本一併送法務部調查局為鑑定。

鑑定結果認定：系爭同意書上「周純申」筆跡與參考資料上「周純申」筆跡之筆畫特徵、結構佈局、書寫習慣不同等語，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年11月30日調科貳字第11203324310號鑑定書附卷可稽（見本院卷第371至373頁），足認系爭同意書上之「周純申」簽名並非上訴人所簽具，又周宜萬長期擔任千福公司負責人，被上訴人周賢福亦陳稱：周宜萬主導104年間千福公司之股份轉移，伊只知道自己的部分等語（見本院卷第55頁），則上訴人主張：周宜萬在系爭同意書偽簽伊姓名等語，尚非無憑。

㈢上訴人另主張：104年間周宜萬管理系爭帳戶，存摺、印鑑都由周宜萬保管，系爭帳戶於104年3月27日匯款300萬元至千福公司帳戶為周宜萬所為云云。

然為被上訴人所否認，則上訴人就此一有利於己之事實，自應負舉證責任。

上訴人固舉周宜萬在信封袋上書寫「妳的350萬元存款還妳，另加10萬元計360萬元120萬元三張存單，其中一張120萬元之利息每月存入妳的存摺，其他120萬元2張一年到期時一次領息。

…還有玉山銀行之存摺一起在信封裡」等語為證（見原審訴字卷第139頁），惟由上開字句記載，及參諸千福公司於108年1月16日匯款360萬元至上訴人之系爭帳戶，有帳戶明細、取款憑條、存款憑條可考（見本院卷第83、89、91頁），可知上訴人所舉前開信封袋之記載至多證明周宜萬於000年0月間將三張各120萬元存單及上訴人之玉山銀行存摺交與上訴人，惟尚無從據此推認周宜萬於104年間管理系爭帳戶，存摺、印鑑並均由周宜萬保管之事實。

況自系爭帳戶104年間之帳戶明細以觀（見原審訴字卷第35頁），其中尚有以提款卡利用ATM轉帳、提款，及定期支付款項與欣芝瓦斯、三信商銀等紀錄，周宜萬並於104年5月6日、104年8月16日各轉帳5萬元至系爭帳戶（見原審訴字卷第85頁），實與一般由他人管理之人頭帳戶使用情形有別。

故上訴人此部分主張，難認有理。

㈣綜上，周宜萬固在系爭同意書偽簽上訴人姓名，而於104年3月24日受讓系爭出資額，惟周宜萬已於104年3月24日自其帳戶匯款300萬元至上訴人之系爭帳戶，難認上訴人因而受有損害，揆諸前揭說明，自與侵權行為之要件未合。

是上訴人既未受有損害，自無從主張對周宜萬有侵權行為損害賠償請求權可言。

至系爭帳戶既為上訴人所保管，則該帳戶於104年3月27日匯款300萬元至千福公司帳戶之原因為何，自非本院所得審究，併為敘明。

六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定及繼承法律關係，請求被上訴人應於繼承周宜萬之遺產範圍內連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核非有據，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第十庭
審判長法 官 高明德
法 官 邱靜琪
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 劉文珠